把墙扒掉了，扒的时候原告也没有阻挡；扒墙的原因是原告垒的墙挡住了被告家的出路。扒掉的砖被告已扔到沟里了。另外，原告垒墙时乡里不叫他垒，他坚持要 95米、宽约0.24米、高3.3米的砖混结构墙体，2007年年底，被告以该墙影响其出路为由，将墙体中间扒掉4.2米宽，并从该缺口向南从原告宅基穿行作为其出路， ...

支持。（3）双方的房屋及院落中间有界墙多年，并各自修建有大门，双方各有出路，被告不存在阻碍原告出路的行为，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复出路的请求理由不成立。（4）关于原告称被告东屋北侧墙体多占原告前檐18公分的情况，因双方房屋已建成20余年，早已形成事实，且双方房屋均属合法 ...

被告辩称：原告与被告家房屋的原房主有协议，应该加宽东边的小胡同作为在后院的被告的出路。原告建房应在自己的边界范围内，而不应建在被告的出路上，被告在自己的出路上放置木料不侵犯原告权利，要求将原告东屋及东围墙一次拆完，解决被告的出路问题。 审理查明：原、被告系双方诉争的坐北向南宅基的前后邻家，原告在 ...

去破坏原告门前的水泥路面，原告报案后公安机关出面制止。现二被告拉的土仍挡住原告的出路，故诉至法院，要求判令二被告立即停止侵害、排除妨害，将堆到原告门前的土清理 东的空地上，并向北至路将约8米宽的路面用水泥硬化，作为自己向北的出路。杨某某认为原告侵害了其一直使用的地方，而原告认为该地方系公用土地，不是杨 ...

元。 原告向本院提供如下证据：①集体土地使用证②代理人对叶顺国的调查笔录。 被告辩称，被告自80年代房屋建成起，出路就是该通道通向村X路，是历史上形成的出路，该出路上并不存在原告的房屋，更不存在“拆毁”屋基之说。被告将原告堆放在路上的石头拣开是自力救济行为，而不是侵权行为。侵权以对争议的 ...

垒起，恢复原状。 被告辩称：因原告的东西院墙建在我的出路上，使我4米宽的出路仅为3.64米，我父亲与原告签订的协议表明，在原告南墙倒塌后重新垒墙时，给 居东，原告宅基南为被告4米宽的东西胡同，因原告建的院墙占压被告的部分出路，被告的出路宽为3.64米。2000年4月1日原告与被告之父达成协议，约定原告 ...

被告自己承担。现被告占有上述房产构成侵权，应返还给原告，原告诉请过道大门系原告原始出路，还应维持原状，对原告的该项请求，不予支持。判决：一、位于南阳市高新区百里 条和下边将要陈述的理由相矛盾，其抗辩理由显然不能成立。三、从宅院的出路看，过道大门是整个宅院，唯一通往大街X路，被上诉人将其作为第四间未出卖 ...

原为座南朝北院，2002年被告建房时，村委要求其按村委规划建成座北朝南院，出路暂走其宅院南边空地（原告称该空地为原告小组的土地）。2008年7月，原告称 块空地承包给其搞种植，便在该土地上挖沟垒围墙，被告以所挖沟影响其出路为由将沟填平。 原审法院认为：由于温泉镇X村进行规划，要求被告服从规划将其原来的 ...

龙某某、朱某某又用棉花棵阻挡。2008年6月19日龙某某、朱某某将杜某某出路上的障碍物挪走，2008年6月24日法院工作人员到现场勘验时杜某某所称的 ，对四周没有约束力，上面北邻村路，只是表明客观现状情况，但对路如何形成没有说明，其出路在其宅基南部。龙某某宅基地是与龙某山所调换的土地，其一直实际使用该 ...

。洪水后梁某某在其父亲梁某清的房产旧址建瓦房四间，其中东面一间将出路占用。后来遂平县第一初级中学将原占用李某东的五间房及土地还给李某东，1982 的土地房产所有权证登记的土地范围内，同时确定在争议地东侧有一条宽2.26米的出路被梁某某建房占用。剩余77.94平方米的土地，由于原告李某甲、第三人梁某某 ...