建房时间和共有人的参与情况，认定1985年新宅基地上的3.5间平房为尹某乙夫妇共同财产；1991年的4间房屋应为尹某乙夫妇、尹某田夫妇、尹某峰、尹某 己所建，重审认定为共有是错误的。3、父母生前的赠与凭据、遗嘱和1997年的分家协议是客观真实的、合法的，应当有效，重审认定无效是错误的。请求撤销重审判决 ...

。请求撤销安阳市中级人民法院（2005）安民再终字第X号民事判决，依法判令分割共有财产或在原住房的居住权和所有权。李某某答辩称，争议房屋系其父母所建， 。村委会会计李XX与李XX证言均属间接证据，不能直接证明争议房屋已通过分家析产方式分给李某某。即使与村委会证明、个人建房用地清查登记表、尧某某户口证明 ...

，故依据婚姻法的有关规定，第三次诉来法院，请求判决准予原被告离婚，共同财产依法分割。 被告辨某，我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。在共同生活中有时 的金钱往来，不能确认是夫妻共同存款的支出；对于原告提出的依据分家协议所得的夫妻共同财产47.6万元，因被告不予认可，加之楼房产权登记不明，其余款项是否在 ...

三人已经在1983年4月24日进行了分家，并且标明了房屋的数量、座落、见证人和写契人。原告和第三人为了能够实现自己的利益最大化，弄虚作假，企图采取不正当手段骗取国家财产。请求法院维持被告的具体行政行为。 被告在规定的期限内向本院提供的证据： 1、土地登记审批表，证实本案 ...

年3月18日欧阳某鉴于被上诉人一直在生活上及住院期间的照顾，将自己合法的财产以遗赠抚养协议的形式遗赠给被上诉人，被上诉人依协议履行自己的义务，欧阳某有权处分 郑某某所有使用，郑某礼夫妇百年归郑某某所有使用。该协议对分家的理由、原因、目的及共同财产的分配表述清晰、明了，为协议各方真实意思表示之体现，且 ...

院内的三间瓦房是李某乙和他父亲修建，不是遗产。一审认为，因1943年分家没有书面协议，未显示院落界限，无法认定1977年盖的房子是在老院内。而1977年 某丁、李某良应本着互谅互让、相互尊重、相互理解、和睦团结的精神正确处理和解决财产分配问题，不能因为个人小利益的得与失而使亲缘关系变得冷漠与麻木，作为 ...

证，证明许某宗生前搞家庭企业，利益共享，2001年长子许某丁、次子许某戊分家另过。 原审五被告对原审原告提供的证言、证人质证、质询后的意见为：许某丁 ，以家庭财产承担。许某宗生前开办的“偃师市X镇北许某丹针织厂”，是以家庭共同财产投资的家庭式个体企业，许某宗向原审原告借款时五被告均已成年并参与其经营， ...

也随父一起使用经营生意多年，既是受益者，也算是对当初出力的回报。按照当地通常的分家习惯，该四间房与该宅子应视为一体，应整体分配，其父不会把宅基内 争议的房产是上诉人张XX租用永昌渠的地皮建造的，是上诉人的合法财产；上诉人和被上诉人分家时，被上诉人只分得其宅院，现在被上诉人对其宅院以外的属于上诉人的财产 ...

老庄社区的成员均享有独自拥有一处宅基地的权利。l979年原、被告的父母通过中间人分家时，原告已结婚成家，被告当时未婚，1981年经原告申请其所在村组分配给其宅基地 补偿的情况下将其扒掉属侵权行为。依据我国法律规定，侵占他人财产的应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿，法庭己向原告释明原告所诉两间房屋 ...

二审查明事实与原审查明事实一致。 原二审认为：本案的焦点问题是王荃亭和郭某某对分家协议中的房屋折价500元的理解产生了分歧。我国法律规定，当事人对合同条款的理解有 ，由上诉人王荃亭负担。 再审申请人王荃亭申诉称：分家协议上的老院北房西一二间是我应分得的财产，是老人分给我的，原一、二审也认定被申诉人构成 ...