。即使原告能够证明其有诉权，其也未能举证证明在法定期间内曾经书面向被告或实际承运人提出异议或索赔要求。 被告在收条上特别承诺“在运输过程中造成货被扣或没收 条第一款之规定，被告的承诺条款是附条件的条款，在条件具备时其应当承担赔偿责任。然而，原告未能举证证明该条件已经具备。虽然被告缺席审判，但本院也不能 ...

收货人拒收货物的事实、事故发生原因告知被告（反诉原告），并要求被告（反诉原告）承担责任。被告（反诉原告）对函件的收发表示确认，但对部分内容不认可。鉴于 点，可予支持。反诉中，涉案货物运至汉堡港因包装不当发生泄漏，作为承运人的反诉被告根据港口当局的要求对危险货物进行处理符合有关规定，同时收货人也明确表示 ...

元，被上诉人以电汇方式支付了该款。因被上诉人垫付款项后认为应由上诉人承担，故反诉要求上诉人赔偿损失231,861.98元。 原审认为：《租车协议》 。双方实际履约情形更符合客运合同的特征，双方成立客运合同关系。根据我国合同法关于客运合同的相关规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”， ...

．2％，因此，是货物的潜在缺陷造成了货物的霉损，被申请人对此不承担责任。 申请人对被申请人关于申请人无索赔权和货损货差原因主张，提出了详细的 经过卖方背书的……否则，被申请人就不会同意放货……买卖双方早已结汇，收货人早已从承运人处提走了货物……货物的物权已从卖方转移给了买方。”被申请人辩称：“被申请人 ...

的责任限度。本案中，双方当事人在机票上约定的承运人赔偿责任限额是7.5万美元。这个限额不仅体现了“当事人意思自治”的原则，也符合“海牙议定书”的规定。从主权 略）.10元、律师差旅费人民币（略）.50元。 鉴定费人民币（略）元、实际执行费人民币6000元，由被告美联航负担。 第一审宣判后，双方当事人均 ...

，粮油公司持领货凭证到茂名火车站办理领货手续时，因运单上的收货人与实际不符，未办成领货手续。６月２０日，粮油公司按茂名火车站要求出具证明办 法律正确。 最高人民法院审理后认为：辽宁轮胎厂将轮胎交给铁路朝阳西站办理托运手续后，承运人的责任是将轮胎按照合同约定运抵到站并交给运单载明的收货人。货物运抵到站至 ...

三人(包括但不限于船方的雇员、代理人或独立订约人和/或其行为可能由船方承担责任的人)追偿的权利；索赔方应在收到上述款项后立即采取一切必要的行动 及在此情况下承运人对提单持有人不负赔偿责任。再次，即使提单持有人的权利有瑕疵，没有证据显示大韩海运及里拉克公司在当时知道提单非法流转的情形，及其实际掌握了有关 ...

行为及未全面履行代理职责(在启运港即交还长荣提单)，不仅将自己置于了契约承运人的地位，而且使得与原告无贸易关系的他人毋需经中国银行上海分行背书指示，也 该司还由此收取了部分费用，故被告联运公司理应承担由此产生的连带赔偿责任。 被告长荣公司作为原告货物的实际承运人，根据被告运鸿公司的指示更改提单记载内容 ...

负责。因本案第二货柜封志被破坏，环球株式会社应根据法律规定，依法向承运人主张权利，环球株式会社起诉蓬莱外贸显然是主体错误。 综上，请求二审法院撤销（ 与环球株式会社建立了购销扇贝柱合同法律关系，环球株式会社选择合同的相对方蓬莱外贸承担责任，符合法律规定；相反，追加龙口外运作为第三人参加诉讼，没有法律 ...

；原告的赔付有瑕疵，后果应自负。 被告韩进中国公司辩称:对于代理人的行为，被代理人应当承担责任。韩进中国公司作为承运人的签单代理人，不应承担涉案货损责任 明了货物的数量、净重、毛重等，但因为是原告装箱，有关货物是否已被实际装入涉案集装箱则无法确认；根据集装箱运输规则，对于托运人装箱的货物应该由港口企业 ...