十一项之规定，裁定如下： 驳回原告邓某乙、许某的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状， 下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： (一)请求事项不属于行政审判权限范围的； (二)起诉人无原告诉讼主体资格的； (三)起诉人错列被告 ...

特定，并具有一定惩戒性，该被诉的具体行政行为应属于行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，作出行政处罚决定应具备一定的法定程序。本案中， 确认淮滨县X乡建设局向曹某下发《限期拆除违法建设通知书》的具体行政行为违法。 二审案件受理费50元，由被上诉人淮滨县X乡建设局承担。 本判决为终审判决 ...

。 委托代理人张某某。 原告圣象集团有限公司（简称圣象公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2011]第X号关于 》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”故，对于被诉具体行政行为未予涉及的问题，不属于本院的审查范围。 本案为 ...

燕 二○一二年五月十五日 书记员林某斌 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十一条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是认为具体行政 ： （一）请求事项不属于行政审判权限范围的； （二）起诉人无原告诉讼主体资格的； 第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、 ...

的可能性就越大。商标评审委员会认定由于引证商标知名度高而不会产生混淆，明显属于判断方法错误，应予纠正。结合本案而言，被异议商标“x”与引证商标“x”对比， 相关公众施以一般注意力不易将两商标加以区分。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，认定商标是否近某，既要考虑商标 ...

消费者的合法权益，依据《商标法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第17条的相关规定，异议商标不应核准注册。二、 商标与五粮液公司其他商标亦未构成使用在类似商品上近似商标的认定超出了评审范围，属于无效认定，本院不予支持。 二、异议商标是否构成《商标法》第十一条第一 ...

某。 委托代理人张某。 原告圣象集团有限公司（简称圣象公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2011]第X号关于 》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”故，对于被诉具体行政行为未予涉及的问题，不属于本院的审查范围。 本案为 ...

要素、排列方式、读音等方面存在较大区别，不易造成相关公众的混淆误认，不属于近似商标。虽然争议商标与引证商标一在读音等方面存在相近之处，但二者在 注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”《商标评审规则》第十 ...

市劳教委提供的证据材料3户籍证明无异议。对市劳教委提供的证据材料4接受刑事案件登记表、立案决定书、指定管辖决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为史某的行为不构成刑事立案的条件，应由北京市公安局予以行政治安处理，不属于刑事案件的范畴。对聆询及聘请律师告知书、聆询通知书、聆询笔录、 ...

市劳教委提供的证据材料3户籍证明无异议。对市劳教委提供的证据材料4接受刑事案件登记表、立案决定书、指定管辖决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为曾某的行为不构成刑事立案的条件，应由北京市公安局予以行政治安处理，不属于刑事案件的范畴。对聆询及聘请律师告知书、聆询通知书、聆询笔录、 ...