法院仅凭“欠条”认定我公司与金驰公司之间存在买卖关系，既不符合法律规定也不符合案件事实。理由如下：1．要约和承诺是合同成立的要件，就本案而言， 不具有证明效力。 5.一审判决“本院认为”部分以结果推导原因属逻辑错误。一审判决认为：“我公司向金驰公司出具欠条，系我公司真实意思表示，双方之间的买卖关系成立 ...

2、3、4、5两被告对其真实性无异议，故应确定原告提供的证据的证明力的效力。 根据上述确认的证据，本院确认本案主要案件事实如下： 借款人张海梅、被告陈某、 年1月4日所签订的保证担保借款合同于2011年1月4日到期后借款人张海梅支付利某的行为是原告与借款人张海梅之间重新签订的借款合同，因两被告对重新 ...

货物，受托人从中收取相应费用。受托代理人与委托人之间并不属于买卖合同的交易双方，故金泰公司与宜兴四海公司之间的合同关系本身也并不应适用“在人民法院受理其破产 越权，否则即使章程已有规定，行为人越权未经董事会或股东会决议，亦构成表见代理，应当认定该对外担保某效成立，南通新大公司及四海生物公司理应按《担保 ...

鑫公司共欠我支行贷款本金超过3323万元，利某约168万元。根据贵公司与恒鑫公司之间的合作协议，作为恒鑫公司债务人，贵公司欲向其支付550万元。鉴于以上 公司还款，该主张是基于卢沟桥支行代位权，并非恒鑫公司与盛世公司的担保合同，且卢沟桥支行对上述担保合同并不知晓。（2010）二中民终字第x号案件调解是 ...

是合同纠纷，二答辩人不是合同的当事人，二答辩人和原告无法定或约定的权利义务关系。原告和二答辩人之间不存在债权债务关系。4、答辩人与赵某丙、赵某乙之间 证明是贵臣公司已经将出售给赵某乙，贵臣公司承诺担保书将已经出售的两处房屋作为担保，不能成立。民事裁定书证明X号楼A5商铺已被人民法院查封，该担保也是不能 ...

无效合同，与上诉人签订的抵押合同属于从合同，也是无效合同，因此抵押担保法律关系不成立；三、本案贷款人和借款人恶意串通，应当认定借款合同及担保合同无效； 无效合同自始没有法律效力，因此取得的财产利益，应当归国家所有或者返还集某、第某人。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。 ...

，约定借款的某限、金额及违约责任，合同中载明的某容证明原告与许某之间的某贷关系是通过被告邝某联系后双方才签订的某款合同，内容客观真实，形式来源合法，本院 是担保为被告许某偿还借款，原告诉称被告邝某2010年1月8日承某担保还款的某实不成立。 （二）被告（反诉原告）邝某于2010年5月26日书写的某诺书 ...

公司出具的证明一份，拟证明本案原、被告之间的借款合同关系，涉案1500万元借款合同的主体并非泰信公司和被告。 3、怡嘉公司，黄某乙、蔡某某，泰 证据材料的真实性不持异议，且上述证据材料来源合法、与本案事实具有客观联系，故本院对这些证据材料的证明效力予以确认。 被告为支持其抗辩向本院提供如下证据材料： ...

未约定担保份额，应互负连带责任。无证据表明原告与被告刘某之间口头约定的借款利息属保证担保合同的保证范围，该口头约定不对保证担保人具有约束力。因此，两保证 人提供收款凭条，申请再审人称收款凭条已遗失。本院再审认为，债务人在双方的债权债务关系尚未清结的情况下有义务保管好各类还款凭证，本案中，申请再审人与被 ...

桂林财富公司与邹某某之间的另一法律关系，桂林财富公司未向人民法院起诉，该法律关系未经人民法院审理，其结果与认定本案争议的合同性质是否是担保性质没有法律 效力方面，本院认为，《中华人民共和国合同法》实施后，认定合同效力应严格按照合同法关于合同效力认定的规定为依据。民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则， ...