某医院。 被上诉人（原审被告）石某。 上诉人北京某医院（以下简称某医院）因劳动争议纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2009）海民初字第×号民事判决，向本院 的员工。何况，某医院表示石某与北京某有限公司之间有劳动合同，并提交了覆盖式总集体合同，但该合同未显示北京某有限公司的相关情况，因此该覆盖式总集体 ...

（原审原告）某某。 被上诉人（原审被告）贺某。 委托代理人戈某某。 某某因劳动争议纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2009）海民初字第X号民事判决， 向被上诉人支付加班工资。依现行法律规定，加班工资计算的基数应按照劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定。劳动合同、集体合同均未约定的，按照劳动者本人正常 ...

开发公司（以下简称东信公司）于1993年5月30日成立，经济性质为集体所有制企业，系原衡阳市江东城市信用社（以下简称东信社）的下属单位。1981 原告衡阳市商业银行股份有限公司于判决生效后十日内与被告王某签订无固定期限的劳动合同，并安排其适当工作岗位。本案受理费10元，衡阳市商业银行股份有限公司负担。 ...

纪要，确认株洲摩托车厂和芙蓉机械制造公司系中国南方航空工业（集团）有限公司厂办大集体企业。2.2010年9月10日株洲市国资委明确答某复，株洲摩托车厂不属于 。本院认为，上诉人株洲摩托车厂系在株洲市工商行政管理局登记注册的法人企业，且劳动合同履行地在株洲，其职工待遇应依照属地原则确定，即应适用株洲市 ...

。 原告诉称：原告李某系被告本溪市轻工机械制造厂（以下某称“轻工机械厂”）集体职工。2000年12月20日，被告轻工机械厂同被告本溪富华轻工机械制造 赔偿义务主体。根据《工伤保险条例》规定工伤待遇的赔偿义务主体是与劳动者建立劳动合同关系的用工单位，而本案轻工机械厂在原告发生工伤事故时并不具有法律规定的 ...

。 原告诉称：原告张某系被告本溪市轻工机械制造厂（以下某称“轻工机械厂”）集体职工。2000年12月20日，被告轻工机械厂同被告本溪富华轻工机械制造 赔偿义务主体。根据《工伤保险条例》规定工伤待遇的赔偿义务主体是与劳动者建立劳动合同关系的用工单位，而本案轻工机械厂在原告发生工伤事故时并不具有法律规定的 ...

原告诉称：原告王某甲系被告本溪市轻工机械制造厂（以下某称“轻工机械厂”）集体职工。2000年12月20日，被告轻工机械厂同被告本溪富华轻工机械制造 赔偿义务主体。根据《工伤保险条例》规定工伤待遇的赔偿义务主体是与劳动者建立劳动合同关系的用工单位，而本案轻工机械厂在原告发生工伤事故时并不具有法律规定的 ...

。 原告诉称：原告唐某系被告本溪市轻工机械制造厂（以下某称“轻工机械厂”）集体职工。2000年12月20日，被告轻工机械厂同被告本溪富华轻工机械制造 赔偿义务主体。根据《工伤保险条例》规定工伤待遇的赔偿义务主体是与劳动者建立劳动合同关系的用工单位，而本案轻工机械厂在原告发生工伤事故时并不具有法律规定的 ...

劳动服务公司做驾驶员和修理工。潢川县汽车站属于全民所有制企业，而其下属的劳动服务公司属于集体所有制企业。1995年被上诉人进行企业经营机制转换的改革，实行客车经营全额 时效。另关于上诉人李某某等十人上诉请求补订无固定期限的书面劳动合同及支付经济补偿金的上诉请求超出了一审起诉时的请求范围，二审不予审理。 ...

克扣。二、凡到供应科的装卸工，必须服从工作人员的统一安排，做到热爱公物、维护集体利益，尽职尽责。如发现有违反法律法规、国家政策规定及不服从安排、损害集体利益、 评议认为，原告永宁采油厂所出示的X组证据中，第X组证据属于管理合同，并非劳动合同，故对原告所举证据予以采纳。第X组证据与本案无关，本院不予认证 ...