手续。 2009年10月30日，邗建公司向原审法院起诉，要求确认陈某某与李某某签订的《借款协议书》、《抵押合同》无效。邗建公司对该请求援引的法律依据为：《 既是明知，亦可以控制。但其在以个人名义签订完为中泰公司的担保协议之后一个月，即与李某某签订了《借款协议书》、《抵押合同》，且事后表明其除了抵押给李 ...

答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明：2001年7月20日，甲方（借款人、抵押人）何某某、林某某与乙方（贷款人、抵押权人）建行城建支行（原中国建设 即开发商或售房单位）嘉利恒德公司签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，合同主要约定，甲方为购买（略）房产向乙方申请57万元的商业贷款；贷款 ...

到庭参加了诉讼，被告经公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告秦泰吉房地产公司诉称：2002年7月22日被告从原告处购买金沙大厦X号铺面一间（ 合同复印件4份，证明被告购买原告房屋情况属实；2、个人消费担保借款合同复印件1份，证明被告将房产作为贷款抵押的事实及利率；3、合同书复印件1份，证明被告欠 ...

X村信用合作联社，故信用联社向明朝市场投资公司主张本案债权合法有据。 《抵押担保借款合同》签订后，抵押物已经依法办理了登记手续，故抵押合同依法生效，信用联社有权 因为信用联社是在案发后经调查才获取钟某的《借款协议》，并且以贷款归还个人借款是严重违反人民银行、银监会对贷款资金使用规定的，信用联社若知情， ...

年3月27日,孙某丁以国有出让土地及地上附属物作抵押，为森泰公司与调兵山农行签定《最高额抵押合同》，自2000年3月17日起至2005年3月17日 应由森泰公司偿还。原判没有认定，并无不当。调兵山农行要求改判孙某丁个人偿还30万元贷款及利息并承担诉讼费，没有事实和法律依据。对该请求，不予支持。 为维护 ...

X号房产证虽没有办理抵押物登记，但根据我国担保法第四十三条规定，其效力仅限于抵押合同当事人双方，不得对抗第三人，本案被告没有举证证明有第三人对上述未 ，黄某乙、贺子发共同出资408万元注册的有限责任公司；没有迹象表明，自己公司及自己的投资单位和个人已承接了原告起诉的在1996年前的贷款债务。原告质证 ...

，原、被告双方及作为保证人的上海某置业公司共同签订了一份《个人住房贷款借款抵押合同》。该合同约定：被告向原告借款人民币59万元，用于购买上述房屋；借款 本案生效判决指定的期限履行付款义务，由原告依法行使抵押权，就处分被告提供的上述抵押房屋所得款项优先受偿，不足部分由被告继续予以清偿；5、本案诉讼费用由 ...

》。证明目的：被告家具公司、被告投资公司向原告提供反担保。 8、原告与被告何某、韦某某、刘某某、钟某签订《个人反担保合同》四人签订的《个人 的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第176条之规定，被告家具公司、被告投资公司应在被告饮料公司抵押的机器设备实现债权的范围外承担连带清偿责任。七被告关于本案涉及 ...

按照保证的时间归还。 被告陶某某称其借用原告房权证后交给了高新区资源开发公司会计马天来，具体谁贷的款、贷款用途均不清楚，又称马天来 提供房产证和个人身份资料的事实，足以说明被上诉人夫妻同意委托原审被告陶某某办理抵押贷款手续，故抵押行为符合被上诉人真实意志，即使被上诉人不承认其亲自签订了抵押合同，依据表 ...