，一审法院认定李某某是东风公司的项目经理正确。关于马某某是否本案工程合同一方主体的问题。李某某代表东风公司与马某某就B区X号楼工程双方签订了联营 能够证明马某某实际干完了本案争议的工程，更进一步证明了马某某是本案工程合同一方主体。关于本案联营建筑工程施工协议马某某是否代表广东长城公司签订的问题。该事实 ...

与民族报社之间已经形成了合作开发传媒项目事实上的合同关系。该合作合同关系在合同主体上具有独立性，但在内容上与隆盛公司、民族报社之间签署的合作协议及两 了事实上的合同关系，并比照前述书面的合作协议及相关补充协议的内容确立了各方主体之间的权利义务关系。该合作合同未违反我国法律法规的有关规定，合法有效，各方 ...

置之不理，应承担举证不能的后果；2、刘某发不具备建筑资质，应该由具有用工主体资格的被上诉人承担责任。 二审查明的事实与一审认定的相符。 本院认为，根据《工伤 期间，上诉人不慎发生事故致伤。刘某发雇请上诉人做工，双方已形成平等主体间的雇佣关系，但上诉人与用人单位即被上诉人之间并无任何用工协议，彼此之间不 ...

监理公司递交《施工单位申请表（通用）》载明：根据双方签订建设工程施工补充协议书第十条，主体二层封顶，退还原质保金x元整，请按协议条款履行为盼。从建安 建设工程施工补充协议书》第十条付款办法约定了支付工程价款的时间及数额。（1）在主体二层封顶后，建安公司于2001年7月16日依据协议约定，请求军安公司 ...

与建设用地规划许可证的用地单某不一致，因此也不具备城市房屋拆迁的主体资格。一审法院如此认定明显违法。第二、一审法院认定被上诉人颁发房屋拆迁许可证不 规定的期限内提供了法律依据，只是提供的是法律书。被上诉人具有拆迁的主体资格。颁发房屋拆迁许可证合法。请求维持一审判决。 被上诉人正阳县土地储备开发中心庭审 ...

职工安置费用报告于2007年9月14日交付其后，未及时到位。对被告辩称的原告主体不适格，不予支持。理由是：原告虽将其印章、财务账册等交付被告，但这 认定一致。 本院认为，本案的争议焦点有三。第一个焦点为医修所是否具备诉讼主体资格。根据许昌市编制委员会的文件，医修所是经批准成立的许昌市卫生局下属的差补 ...

服务公司的营业执照被吊销，其主管单位为被告赣县商业局。 一审法院认为，关于被告主体资格问题，被告赣县商业局认为本案是建设工程施工合同纠纷，合同的另一方是 一个清算的过程。最高人民法院在《关于企业法人被吊销营业执照后，其民事诉讼主体地位如何确定的复函》中规定“企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算， ...

钢厂原价值652.2万元的财产。 被告开发服务公司辩称：(1)原告不具有本案诉讼主体资格，原告已将投资款收回，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉；(2)原告 依据查明的事实及当事人争议的焦点，评判如下： 1、关于原告是否具备本案的主体资格问题。本院认为，冷钢厂是原告投资组建的，原告对该厂享有投资人应享有 ...

，认为徐州市发展计划委员会企业管理中心是徐州市发展计划委员会的职能科室，不具备主体资格。因此，企业管理中心委托拍卖股权及接收股权转让款的行为所产生的 委与徐州市经济合作发展公司、徐州市经济技术发展总公司、徐州市商务处之间的关系以及上述主体之间的相互关系未进行查明和认定，对发改委是否是徐州市商务处的上级 ...

中，张某某又补充一个上诉理由即被上诉人（一审原告）起诉上诉人（一审被告）主体不适格，理由是：一审法院认为“鑫旺铸造公司承接钢铁制造公司的债权债务， ，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该规定并未对“通知”的主体、方式、期限进行限定，本案中，作为权利受让人的被上诉人鑫旺铸造公司在诉讼 ...