金融法规，是无效合同。原告不能收取手续费和其他费用，同时，该合同约定的利息是无效的。原告是境内商业银行，中安置业是香港企业，原告未经中国人民银行和 中华人民共和国金融机构外汇营业许可证》，而且还获得中国人民银行批准的经营离岸业务的经营资格。本案的贷款属于离岸业务贷款，因此，原告在本案中作为贷款人的主体 ...

同意改制后企业作抵减净资产帐务处理；六户市政公司代还东营市酒厂银行借款（略）.30元，同意改制后企业作抵减净资产帐务处理；六户市政公司为东营市电缆厂担保借款 本院认为，原告六户信用社依约履行了贷款义务，因被告环宇公司到期只归还本金30万某，其余本金90万某及120万某的利息不能偿还，而向本院提起诉讼， ...

委托贷款业务是没有根据的，依据中国人民银行有关规定，被告具有委托贷款的经营范围，故不存在过错责任，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人四联公司在 人四联公司付款后出具的统一收据两份。 另查明，被告持有的《企业法人营业执照》上载明经营范围：“人民币存贷款结算业务、人民币储蓄业务。代理业务”；《金融机构 ...

无此笔定金入账。宁波信托出具的代付定金凭证，数额不相符，亦无银行讫章，其不具有证据的效力。 环球公司表示:新贷还旧贷本息695万元，系何广尧进公司 等，双方各执己见。天马酒店认为:本案系杨、何个人诈骗，不属企业间抵押贷款行为。对借贷款1605万元，天马酒店、环球公司应承担按份赔偿责任。 宁波信托认为: ...

还旧，其也不应承担担保责任。 本案争议焦点为：建行杨浦支行是否实际放贷；贷款用途是否为借新还旧；以及由此产生的上诉人三九企业集团、原审 集团对被上诉人上海旅游客车厂的上述还款义务承担连带清偿责任。 四、对被上诉人中国建设银行上海市杨浦支行的其他诉讼请求不予支持。 一审案件受理费人民币23，710元，由 ...

能证明原告的主张。机械施工队是王海潮自己的而不是我单位的下属企业，已偿还借款中的（略）元是神驰公司还的。 3、对证据十一的真实性无异议， 、监交方：东营市分行人事部的公章，所以不能否认其真实性。 原告的证据三能够证明当时在借款合同上加盖的X号合同专用章是在原贷款银行的胜利办事处使用。 原告的证据四能够 ...

汇去的，账号是企管办提供的。不管叫我厂把钱汇给哪个，我们都认为是还银行的借款。 本院调取的证据： ①本院于2000年2月28日调查省化工企管会开发部 认建行而不认借款方，即只与建行打交道而不与借款方打交道。至于建行贷给哪家企业，催收贷款等，我们均不管。后建行如期归还了这笔款。 上诉人建行安富支行及其 ...

因主合同借款合同的无效而无效，但由于信托投资公司在其担保书上载明：当借款方不能履行偿还贷款本息时，担保人愿承担连带偿债责任，至偿清借款本息止。 日内，向某告绵阳市游仙区停业整顿个体私营企业基金会领导小组偿付人民币19，755，200元，并按中国人民银行同期商业流动资金贷款利率支付资金占用费至款付清之日 ...

催收贷款的通知书上签章，属于债务加入，并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认，淀粉厂应对本案1970万元借款本息负连带偿还责任。淀粉厂工商档案虽注明其企业法人 日，逾期罚息自2002年9月21日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的逾期罚息计算标准计付。 四、驳回中国信达资产管理公司郑州办事处的 ...

往来清楚，公开透明，本息已及时支付。多年来，叶正坤给大楼带来了300余万元的收益，还不包括员工工资以及其它税费。他认为以上都是在改革中出现的，请求法庭公断。 辩护人黄某某 坤给她说，给柴某、刘增信都说好了，用第二某货商场的名义从内部银行贷款。刘增信也过问过叶正坤的销售情况，并说柴某已经打过招呼让给叶正 ...