专利代理有限公司专利代理人。 委托代理人赵某，广州粤高专利代理有限公司专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王 本专利的申请日之前，公开日在本专利的申请日之后，并且是由他人向专利局提出的，因而其上记载的内容可以用来评价本专利的新颖性。与本专利 ...

日之后递交的证据作为评价发明创造性的依据不仅符合法律的明确规定，而且也是专利局及专利复审委员会的一贯做法。专利申请程某的特殊性决定了必需允许申请人通过 第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元 ...

专利申请过程中所形成的证据。1994年4月28日，刘某某提出专利申请，国家专利局于1995年11月1日公开其发明专利申请说明书，公开号为（略） 特征a”表述为：“根据所要生产动物玩具的头部形状设计、生产塑料头胎”。国家知识产权局的《第一次审查意见通知书》的“审查结论性意见”认为“权利要求1不具备专利法 ...

。 经本院审理查明：邓某某、毛世伦于1998年3月13日向中国专利局提出了名称为“起动磁电机”的实用新型专利申请，1999年6月9日被授权 “起动磁电机”的实用新型专利重新作出无效宣告审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决 ...

赔偿数额的依据。 第一被告、第二被告共同辩称：一、答辩人的产品是经国家专利局授予专利权的产品。二、答辩人生产、销售自己设计的专利产品，在外观 。 3．上述“大小连体颗粒饲料”专利图片或照片。 4．2005年1月10日国家知识产权局专利收费收据。 5．2004年12月30日韶关市工业办公室发给第二被告的 ...

广州创颖专利事务所专利代理人。 委托代理人曹某，广州创颖专利事务所专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人 民事案件开庭笔录（证据6）记载了何某的答辩：“我们曾经就第二次产品向专利局申请，也获得了授权通知，故我们此产品并没有侵犯原告的专利；从外观 ...

，住（略）。 原告正泰集团股份有限公司（简称正泰公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年2月23日作出的第X 月23日，专利权人是梅兰日兰公司，后于1999年12月24日由国家知识产权局专利局准予变更为施内德公司。 本专利审定公告时的权利要求书包括8项 ...

年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人胡某的委托代理人宋攀峰，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程某，被上诉人徐州飞虹网架（ 和飞虹公司服从原审判决。 经审理查明：2001年3月16日胡某向中国专利局申请了（略）.x号“吸声、保温、隔热、防水压型彩板屋面”实用新型 ...

，帅康灯具公司2002年4月4日就“路灯（飞船形）”外观设计向国家知识产权局专利局申请专利，该申请于2002年8月21日公告授权，专利权人为帅 撤销北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决。 二、维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费1000元， ...

有限公司专利代理人。 委托代理人沈某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X路X号银谷大厦10－X层。 新型专利申请应当是不同于现有技术，而且也不同于在申请日以前由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中的发明或者实用新型的 ...