甲没有相应的建筑施工资质，双方之间的建设工程转包或分包合同均为无效合同，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由上诉人文山州建达工程建设有限公司和金某共同承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律 ...

吴某某，浙江中成建工集团有限公司工作人员。 被上诉人(原审原告、反诉被告)江西有色工程总公司，住所地江西省南昌市井冈山大道X号。 法定代表人林某某，总经理。 委托代理人 的结算汇总表的有关约定出具提供的，但该说明仅针对双方签订工程分包合同中的基础桩工程部分，然而在双方于1995年9月25日签订的《建设 ...

黄伟，福建厦门旭丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)南通市稻香建筑工程公司，住所地江苏省海门市临江飞跃桥。 法定代表人施某某，董事长。 委托代理人陈 故原审此项判决并无不当。 对争议焦点2，现华远公司以分包合同约定的工期以及系争工程的实际竣工日期为依据，要求稻香公司承担逾期竣工的违约金。 ...

楼”为具体承包施工，作为具体施工人的华发工程处又将部分工程分包予实际施工人的原告，所签订的分包工程合同因违反我国《建筑法》的规定，系无效合同 企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照 ...

，应视为两公司共同与绿野公司形成建设工程施工合同关系。 本院认为： 1、美奇公司、新力公司将本案工程分包或转包给绿野公司，再由绿野公司 林花木园艺有限公司负担3770元；二审案件受理费9740元，由上诉人宜昌绿野环保工程有限责任公司负担5970元，由被上诉人宜昌华林花木园艺有限公司负担3770元。 本 ...

意见有利于粘合剂厂的目的。原判认为，按照宝建公司与上诉人签订的建筑工程分包合同可以推定上诉人所用的粘合剂系自行采购的，一建公司系宝建公司的 上诉，维持原判。 被上诉人宝建公司辩称：原审判决对于第二被上诉人和第一被上诉人间合同履行完毕的认定符合事实，第一被上诉人诉请第二被上诉人是没有法律关系的，所以第二 ...

签订了《涪陵新体育场钢索膜顶结构网架设计制作安装工程洽商补充合同》，将钢结构防腐工程分包给徐州飞虹承建。上述合同签订后，北京光翌、徐州飞虹分别按 确认。北京光翌要求涪陵城镇支付尚欠工程款的请求成立，本院依法予以支持。但该工程在投入使用后，现涪陵体育场钢网架锈蚀严重，存在质量问题。根据重庆大学建设工程 ...

某时间和标准计算。中建七局作为总承包某违反合同本工程不分包某约定，让中建七局安装公司将该工程分包某侨台施工队，对此应承担连带责任。对侨台 的债务利息。案件受理费19325元，由侨台施工队负担5000元，中建七局安装工程有限公司负担14325元。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审认为，侨台施工队 ...

工程价款计算方法问题。双方在建设工程施工合同中约定该项工程的计价方式为固定价，睢阳公安分局基于工程变更、工程分包及材料价格上涨等因素的综合考虑决定 砼150mm厚（包括滑坡）”无异议，但原审据此认定睢阳公安分局违反“所有相关工程变更务必于协议签订日前以文字形式通知六冶一公司”的约定，并依据“对于任何 ...

在当时的劳务费价格。 被告三建公司口头辩称，1、三建公司从未与原告发生过任何建设施工合同关系，原告要求三建公司支付工程款没有法律依据；2、虽然三建公司与房产公司签订过一 年11月15日晚上11点多，原告与许某乙不可能也是当天签订该工程的分包合同，对证据6、7、8、9、10认为不清楚。本院认为，原告提供 ...