建设昆明官渡工业园区用地合同》合法有效，应当继续履行，合同义务人是大板桥政府而非玮圣公司。 综合各方诉辩主张，本案的争议问题是:大板桥政府是否曾委托玮圣 ，但玮圣公司进行招商的行为是根据官渡工业园区的主办单位大板桥政府的授权，原告签订合同是在看到《春城晚报》和《昆明日报》登载的官渡工业园区招商公告后按 ...

按照自己所签订并且进行变更后所确定的协议内容来履行自己应尽的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生 的真实性。因此，该收据并无法充分有效的证实昆明分公司对显示系统整改工程整改完毕并经斗南花卉公司验收这一主张。由于二上诉人无证据证实其已按协议的约定 ...

被上诉人系经国家工商部依法批准成立的企业法人，并获准从事远洋捕捞业务，与上诉人签订合同并未受他人委托，与北京中水的关系是一种履约行为。被上诉人是在 ，因此，原审审理程序合法，被上诉人具有原审原告的主体资格。 2、关于本案合同是否有效的问题 上诉人认为，被上诉人收取了上诉人的船舶入藉费，作为被上诉人办理 ...

合作协议就其内容及履行情况均可认定李靖是经天邦公司授权签订的，但是，到2003年5月26日双方签订补充协议，对吴某甲、余某销售佣金增加作补充约定时， 不敢代表公司在经手人处签名，可见吴某甲早就知道李靖在2003年2月28日代表天邦公司与其签订合同后，除了发货和收款外，再也无权代表天邦公司签订涉及到天邦 ...

于2003年6月15日向麻某出具《授权书》“授权”麻某“开发”附有商标I的鞋产品的时候，以及2003年8月1日双方签订合同约定香伞鞋服皮具公司同意麻某 问题，即麻某与香伞鞋服皮具公司签订的《加盟合同书》、《合同书》是否有效。 (一)关于合同效力问题。本案中，在双方订立合同期间，香伞鞋服皮具公司声称涉案 ...

成立的。三、上诉人的证据形成证据链，可以证明孙云的签订合同的行为是经过被上诉人的授权。四、本案原审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法 代表被上诉人与上诉人签订合同。因此，本院认为孙云的行为构成表见代理，其法律后果应由被代理人即被上诉人承担。上诉人与被上诉人签订的委托合同依法有效，上诉人已 ...

广丰公司未授权任何公司签订合同；(2)原审法院一方面认为（略）公司是巫某的合作伙伴，一方面又认为（略）公司事实上充当巫某在广丰公司的代理人，无事实依据； 台湾的巫某生(并非巫某)传真跟单信用证样式给其，要求帮助查询信用证的真实性及是否能办理信用证项下的担保或贷款。 18、4月14日，萧美珠以中西太平洋 ...

桑塔纳轿车向被告投保车辆损失险和第三人责任险。同年5月30日，原、被告签订了保险合同，确定车辆损失险保险金额为12万元，第三者责任险赔偿限额为20万元。原告按 肇事后驾车离开事故现场的行为是否构成逃逸。本院认为，原、被告对司机陈伟勇在肇事后驾车离开事故现场这一自然事实的客观性并无异议，双方的异议在于对 ...

万元债权。根据以上事实，原告认为，原、被告双方之间签订的协议内容合法，意思表示真实，故协议是合法有效的。被告不履行相关付款义务的行为已违约，依法应承担 合同尽其义务的实实在在的写照。根据最高法院证据规定第5条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的举证责任分担原则，在 ...

债权债务是否成立不能确认。对新路支行出具的其他证据无异议。 建行江汉支行与工行省分行的共同质证意见:对证据1借款合同、证据2保证合同认为签订合同的 下发武商银发(2000)X号文件，将武汉市商业银行下属支行的有关不良资产及全部负债授权给新路支行实行统一管理，其行为是武汉市商业银行实施内部管理的一种变更 ...