阳支公司）和中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险焦作中心支公司）作为本案的被告参加诉某，本（略）于2010年9月28日向太平洋保险焦作中心 的被告也是不合适的。 根据原、被告的诉某意见，归纳本案争议焦点为：1、各方当事人在本案中各自应当承担的事故责任；2、各被告在事故中是否 ...

，应依法驳回原告郭某某的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告郭某某对被告煤炭公司起诉是否超过诉讼时效；二、如不 补助金x.14元、一次性就业补助金x.8元、一次性工伤医疗补助金x.6元的问题，本案原告伤残等级鉴定是在时隔17年后依据现行的鉴定等级标准而作出，此标准和《 ...

有双方确认无异的证据以及庭审笔录在卷佐证。 原审法院认为：本案争议焦点为：1、无锡精汇天成公司在本案中是否具有诉讼主体资格；2、无锡精汇天成公司向 中，规定监事有权依据公司法规定对董事、高级管理人员提起诉讼，但该规定并不排斥本案的直接利害关系人无锡精汇天成公司提起诉讼的资格，故对于北京精汇天成公司、李 ...

以及付款情况无异议，本院予以确认。 根据当事人的诉、辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、双方就解除合同事宜是否达成协议；2、荣晟公司已完成 造成的停工、窝工损失x元、剩余工程可得利润损失5000元的诉讼请求。 本案受理费3768元，专递费120元，合计3888元，由原告焦作市荣晟建设工程有限公司负担 ...

职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，被告由柳州化学工业集团有限公司全面接管后，针对之前薪酬制度没有具体标准、同 对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审中的争议焦点是：被上诉人制定的薪酬方案是否合法。经查，被上诉人湖南 ...

，被诉裁定的作出程序合法，且各方当事人不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点主要在于：1、被告对当事人提交证据的审查是否符合《商标评审规则》 行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2009]第x号关于第x号“x”商标争议裁定。 案件受理费人民币一百元，由原告东莞市鸿兴食品有限公司（已交纳）。 如 ...

，依法组成合议庭，于2010年5月24日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案，上诉人金瓷公司之委托代理人葛磊、被上诉人张某某及其委托代理人吴某某到庭 补偿金。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否还存在劳动关系，被上诉人请求上诉人支付 ...

、经济补偿金8400元及额外经济补偿金4200元有无事实及法律依据。 围绕本案第一个争议焦点，原告李某某提交的证据有： 1、李某某的工资关系转移介绍信 、15企业名称变更核准通知书系由鹤壁市工商行政管理局出具，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告鹤壁市商业银行企业名称变更的相关情况，对其证明力 ...

x元并要求被告鹤煤集团公司承担连带责任有无事实及法律依据。 围绕本案的第一个争议焦点，被告鹤煤五矿公司未提交证据。 被告鹤煤集团公司提交下列证据： 集团公司以鹤壁矿务局五矿原有资产设立鹤煤五矿公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条：“用人单位与其它单位合并的，合并前 ...