共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列 诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要上诉理由：1、涉案机动车承保的是“商业保险”，不属于“交强险”，不应按交强险承担赔偿责任 ...

法院认为“因京x未投保机动车交通事故责任强制保险，故该机动车第三者责任保险应视为机动车交通事故责任强制保险”是没有法律依据的。因为，商业险和强制险从 迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费二百一十三元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费五 ...

强险”及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险 。 被上诉人郑某某答辩称:原判决确定精神抚慰金是错误的。但确定上诉人的责任是正确的。 被上诉人唐某某答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 二审经 ...

条例》施行前，依照《云南省机动车第三者责任法定保险暂行规定》投保的机动车第三者责任保险性质为商业保险。”因该事故引发人身损害赔偿诉讼案为一件，并且无 郭某、陈某郭某、李某某负担人民币100元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司云南分公司负担人民币150元。 本判决为终审判决。 本判决书一经送达各方 ...

。被告未提出异议，本院确认其证明效力。9、商业保险单一份，证明肇事车辆在被告财保公司投了商业第三者责任险。被告周某某、汽运公司对此无异议，被告 中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任 ...

人民法院相关会议精神的明确规定：2006年7月1日《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前，机动车第三者责任保险性质为商业保险；2006年7月1日后， 的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案系机动车与非机动车之间发生道路交通事故而导致的人身损害赔偿纠纷。 首先，关于上诉人 ...

天安公司予以赔偿。 至于上诉人天安公司认为其与被上诉人张某某之间订立的是商业保险的主张，对此，本院明确，不论是通过平等市场主体间协商一致建立的第三者责任 的其他全部第三人造成的人身伤亡、财产损失。中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]X号）亦明确：在国务院《机动车 ...

2006年7月1日起生效实施，但一审法院在判决中让上诉人以商业保险责任去承担强制保险责任的赔偿，这在法律适用上是根本错误的。（二）由上诉人 特定的其他全部第三人造成的人身伤亡、财产损失。中国保监会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]X号）亦明确：在国务院《机动车第三者责任 ...

，误工费1600元，交通费100元，合计人民币4935.68元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司曲靖中心支公司会泽县营销服务部在本判决生效之日赔偿原告杜某； 责任险，因此，本案的保险合同为商业保险合同，本案不适用《道路交通安全法》第七十六条关于“机动车第三者责任强制保险制度”的有关规定。4、上诉人 ...

某某的小轿车受损，成都市公安局新都区分局交通警察大队关于周某甲负此次事故全部责任的认定书定性准确、合法，各方当事人均无异议，应当作为处理本次交通事故的 x元，其中2000元和6666元分别由人保武侯支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内直接向吴某某支付，其余x元(车辆贬值损失及 ...