彬的调查材料认为，只能证明路能拉开架子车，对被告是否占用了场路说不清楚，村委会证明不属实，吕某存不是村干部，不能作为证据使用。 原告对被告提交的证据认为 原、被告所争执的通道，系历史形成并经过村规划的通道。无论被告对该通道是否拥有所有权或者使用权，被告都不能将正在正常使用的该通道堵塞。本案因被告的行为 ...

被告怕原告王某改嫁，不让将卖麦的钱给王某，将该x元小麦款暂存于村干部吕某戊手中，不经二被告同意原告无法取得，使四原告日常生活无法保障，后吕某戊将 三个孩子，就将该款用于三个孩子的抚养费用。对二被告的答辩观点本院做如下分析，首先，吕某林生前是否借二被告款十五万元与本案无关，无论该笔借款是否存在均不能导致 ...

与他讲邓某某(为拉选票)送手机、红包给他母亲梁某珍(党小组长)，他问梁某珍是否有此事，他母称没有这回事； （5)梁某珍证言。内容为：①她儿子陈义 陈述村上支出“回扣”4万元，其中2万元支出，是他和自诉人还有村妇女主任陈桂香等村干部一起去的，另2万元支出是村委会的一起并通过柳异伟处理的。 上述证据均经过 ...

不同意赔偿。 根据原、被告的诉辩理由，归纳2个焦点，1、被告是否给原告造成侵害2、被告是否应赔偿原告损失8500元 原告提供证据X组：第X组是登封市公安局公安行政处罚 年3月19日晚，被告贾某乙趁开会之机去到原告贾某敏家，找村干部说事（当时会场设在原告家），因双方在语言发生口角，被告用砖头将原告头部砸 ...

在这里也不能认定相关问题；2、该国有土地使用证是经过政府部门审核之后颁发的，被上诉人是否有存根或者相应资料是内部管理问题，并不能因此而否认颁发证件本身的合法性。二、 乡、区三级政府所发给的各种划宅基地表格所填经批准认可，才发的。是当时村干部冯国强和冯小安经办的，手续不全不可能发给土地证；2、土地证都是 ...

年因家庭人口多（与其两个叔叔及祖父居住一起）住房狭窄而搬迁。袁某甲一家1956是否搬回居住在袁某兴大屋没有文字依据可查，且查证人证言有的相互矛盾、有的 水库移民后期扶持待遇时与袁某甲等人发生的争议，其焦点是袁某甲的母亲黄秋莲是否属于仙人造水库原迁移民。经查，被告浏阳市移民开发管理局认定袁某甲之母黄秋莲 ...

因家庭人口多（与其两个叔叔及祖父居住在一起）住房狭窄而搬迁。袁某甲一家1956是否搬回居住在袁某兴大屋没有文字依据可查，且查证人证言有的相互矛盾，有的陈 水库移民后期扶持待遇时与袁某甲等人发生的争议，其焦点是袁某甲之母黄秋莲是否属于仙人造水库原迁移民。经查，被告浏阳市移民开发管理局认定袁某甲之母黄秋莲 ...

，原审原告方书伟于2007年元月20日死亡。 原审再审认为，本案争议的焦点为：1、该案是劳动合同纠纷还是技术服务合同纠纷。2、溧河铺镇政府是否是适格主体。3、本案是否超过诉讼时效。针对第1个焦点问题，本院认为，本案应为技术服务合同。技术服务合同是当事人一方以技术知识为另一方解决特定问题所订立的合同， ...

1亩猪饲料地为原零陵行政公署批准征用的9.6亩土地之内与事实不符，不能将当时征用地界线图作为甄别邓某某的自留地是否在征用土地范围的依据。（三）邓某某从未得到过市场征地的补偿。村干部所造的花名册与客观事实不符，邓某某只领取了水淹区补偿费，与白马渡市场征地 ...

放，请你们派人来一趟”。崇义县公安局麟潭派出所立即出警与上保乡X村干部一起调解处理此事件。7月18日，崇义县X乡人民政府主持原、被告协商，就 不利后果，原审判决对其诉讼请求不予支持并无当。关于原审合议庭审判长在本案中是否应回避的问题。被上诉人的代理人曾经担任过崇义县法院的书记员，原审合议庭的审判长虽亦 ...