應給付商標權損害十萬元，駁回上訴人其餘請求，上訴 人就敗訴部分提起上訴，並追加請求，於原審聲明求為命：（一）南邑公 司、忠義公司、優特麗公司、徠煒公司連 認系爭軟管之美術設計內容，具有美術著作權（見原審卷一八０頁）， 依此情形，能否謂系爭軟管不具原創性，而無美術著作權，尚不無研求之 餘地。原審未詳為調 ...

之遺贈關係存在，迨於原審始改以備位聲明如上。又上訴人於原審以先 位聲明，追加請求被上訴人交付三百八十七萬八千八百四十七元，由原審 以裁定駁回部分，業經 人確為孟憲麒之真正受遺贈人，其僅於公示催 告期間屆滿前不得請求給付而已，則能否以其未依該公示催告程序為聲明 ，逕認其起訴欠缺權利保護要件，已非無疑。原 ...

別交付方源楚一某萬元、上訴 人三百萬元）致受有損害。嗣方源楚復將系爭房地追加設定一某六十萬元 抵押權予他人，因無法付清貸款，該房地遂遭銀行聲請強制執行拍 「方源楚」收訖之記載（原審卷八八頁）似有不符。 倘該款項非由上訴人收取，能否因上訴人負責為方源楚所建房屋辦理過戶 等事宜，遽認上訴人有與方源楚以一某 ...

平方公 尺，依土地法第217條規定之精神，再審被告自應一併租用，故再審 原告自得再追加請求此部分之不當得利。原確定判決謂再審被告曾 努力與再審原告商談，並無 源始得為之，以時效取得為由請求登記為所有 權之人，既尚未取得所有權，且能否取得亦不確定，自難認具有法定 之正當權源一節並無扞格，再審原告就此顯有 ...