的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

的过程中，故至2003年6月23日调解部门作出调解不成的结论为止，不应计算法定的60天劳动仲裁申请期间。由于劳动者与用人单位之间的纠纷经此前的协调仍未能 合同中的约定及企业最低工资的规定。食出公司安排职工待岗尚可以在企业有适当岗位时安排复岗，表明对职工的安排属于待岗而不是“提前退休”性质的离岗退养。故 ...

法院审理程序合法，适用法律正确。 本院认为：关于恒远公司上诉提出王某甲已经退休，不存在误工费的问题。根据法律规定，误工费属于受害人如未遭受人身损害而本应 人陪护25天，1人陪护158天，参照2004年度职工年平均工资10,184.00元进行计算并无不当。恒远公司的此项上诉请求无事实依据，本院不予支持。 ...

经济补偿金，均无法律依据。请求法院按照公司2000年度企业月平均工资530.16元的标准计算解除劳动合同经济补偿金；公司已向卢某某公布解除劳动合同经济补偿金 经济损失2万元、赔偿再就业能力降低所造成的损失6万元、缴纳社会保险至退休年龄、给付解除合同安置金6万元、补缴住房公积金2万元、补发2001年1 ...