原告的经济损失为15万元。关于合理支出费用，其中购买被控侵权产品费用，这部分损失是原告自行扩大的损失，被告不予认可且不同意赔偿，即使判令被告承担 判定两者是否近似的依据。 因此，被控侵权产品“2810床”与涉案专利构成相近似的外观设计，其已落入本案专利的保护范围。 三、朝阳家具厂的抗辩能否成立 首先， ...

方形盒体，台面上与妆镜相接的部分设计有一水平透明搁板，其宽度明显窄于妆镜。 将本专利与在先设计比较，二者的外观设计均是妆台，从一般消费者的角度 的装饰带。该差别属于局部细微变化，不足以对二者整体视觉效果产生显著影响。其次，在先设计两侧的边框与本专利镜面两侧的弧线相似。从整体上观察，视觉效果上均为完整的 ...

，等腰三角形与由等腰三角形的底边延长所形成的图形也存在着明显区别。本专利与在先设计的各个视图均存在明显区别。综上，请求人民法院依法撤销第x号决定。 被告专利复审 公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 本案中，本专利与在先设计相比，二者均由主体和拎线两部分构成，拎 ...

。 三、争议商标采用了与原告的集团公司的“七星图形”标识和商标完全相同的图形设计，如果争议商标获得注册，将逐渐淡化原告集团公司的知名品牌形象，严重损害原告及其 的整体形状和图案，并非其中的部分图案，故对在专利视图中所占比例很小的七星图形而言，东洋制果株式会社对此并不享有外观设计专利权，原告关于争议商标 ...

无效。 兴泰公司不服第x号决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利与在先设计在主视图、左视图、俯视图、右视图均具有很大差异，特别是一般消费者注意的前部 ，属于相同类别的产品，可以进行外观设计相同和相近似性比较。将本专利与在先设计比较，两者的相同之处在于：均由灯罩和灯光罩两部分组成，整体形状均大致呈“鱼 ...

该产品的整体视觉效果不具有显著影响，因此，本外观设计的要部只是钟面、钟面罩与钟针腔部分。在这部分中，时间刻度表示的差别、液晶显示屏的差别以及装饰 针的下方中部没有液晶显示屏。上诉人在专利复审委员会口头审理时曾主张液晶显示屏属于惯常设计，但其在提起无效请求时并未提出该主张，原审法院相应认定并无不当。虽然 ...

桶把手为近似梯形的不规则四边形，从正视图来看，基本位于桶身上部多棱柱体的斜边部分之上，该桶把手的上边水平，下边与桶身上部多棱柱体梯形的斜边重合，其 目的，未经许可制造与本专利相近似的x/W机油桶产品的行为构成对原告享有的外观设计专利权的侵犯。被告就其侵权行为应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告 ...

四棱柱体，柱体表面有十二生肖图案。故图案属于本专利的保护范围。在酒盒包装设计领域，上下面为长方形的四棱柱体和上下面为正方形的四棱柱体的盒体形状是 明显的视觉差别，不至于造成误认、混淆。故两者属于不相近似的外观设计。上诉人认为十二生肖图案是设计的次要部分，不影响本专利与被控侵权包装相似性的认定的理由没有 ...

，被控侵权包装为八棱柱体，上下面接近正方形，本专利柱状体上有十二生肖图案设计，被控侵权包装上没有任某图案；本专利盒盖透明，被控侵权包装盒盖不透明 明显的视觉差别，不至于造成误认、混淆。故两者属于不相近似的外观设计。上诉人认为十二生肖图案是设计的次要部分，不影响本专利与被控侵权包装相似性的认定的理由没有 ...

设计见附图，其授权公告中“简要说明”指出1、该产品为透明状。2、仰视图无设计要点，省略仰视图。 被告五粮液集团于2006年6月13日曾就本专利提起无效宣告 与被控侵权包装对比：本专利所示外观设计是一种酒的包装盒，其整体形状为圆柱形，包装盒由两部分组成，即作为主体部分的透明圆柱体和上部的圆柱状盒盖，盒盖 ...