担保法律关系不成立；三、本案贷款人和借款人恶意串通，应当认定借款合同及担保合同无效；四、贷款人和借款人故意隐瞒以贷款还高利贷，以及借款人无偿还能力的关键 而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，原审被告某科技公司法定代表人胡某与被上诉人时任法定代表人章某串通，以某信用社向某 ...

益公司以广益公司的名义为宏林公司向跳蹬信用社贷款，跳蹬信用社明知上述情况，与被告广益公司签订《借款合同》，约定借款种类为短期；借款用途为购配件； ，保证人保证期间为借款展期到期日起两年，除涉及借款展期协议内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。2006年11月27日，被告张某丙、张某甲 ...

公章并不影响借据的效力。故原尉氏县城市信用社与被告签订的借款质押担保合同不违反我国法律的强制性规定，系有效合同，对合同的各方当事人都具有约束力。 关于原告张某某 的效力。被告孙某某庭审期间辩称自己只是在一张空白借据上签个名字而并未在信用社贷款的理由，有违常理，且与本院现已审理查明的事实不符。故对被告孙 ...

被告只归还本金未偿还利息。原告于2009年5月13日在崇义县信用合作联社城区信用社替被告垫付利息款x.96元，取回房屋所有权证。后原告多次向被告追偿 、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、抵押担保借款合同复印件1份，证明原告为被告抵押担保的事实；3、信用社贷款本金利息收回凭证复印件1份、信用社 ...

，是其在洛阳找人制作的假身份证。 9、孟津县X村信用社担保借款合同正、副联及借款人、担保人身份证复印件、河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证，贷款 诈骗罪的证据不足，指控罪名不当，本院不予支持。辩护人辩称被告人郭某某的行为属骗取贷款罪的辩护观点，符合法律规定，本院予以采纳。被告人郭某某认罪态度较好， ...

证明永发机械厂在南街信用社贷款x元，正兴供应站、祥顺收购站为其担保之事实。 3、2006年5月31日借款借据、保证担保借款合同、申请书各1份 月利率13.275‰计收利息。借款到期后，被告崔某某于2006年3月18日偿还南街信用社借款本金2000元，于2007年12月28日将借款利息清至2005年3月 ...

8日,购销中心以在建的光明商贸市场第四层作为抵押与我社订立《抵押担保借款合同》，约定借款455万元、月利率6.195‰、2003年8月8日还款， 的事实一致。 该判决另查明，供销社为偿还长城公司欠款，以购销中心名义在信用社贷款455万元，其中219万元用于偿还长城公司，其余234万元折抵供销社下属八家 ...

变现的价款，四被告承担本案诉讼费。 原审被告郭某甲原审中辩称，1、该笔贷款系鄢陵县工商局经济服务总公司（以下简称服务公司）所借，应由服务公司偿还，且 该权利；3、本案抵押担保合同没有法律效力。故要求驳回原告对其的诉讼请求。 原审查明事实：1998年5月13日，梁某某在安陵信用社借款人民币x元用以购货， ...

后，伙同刘杰（在逃）勾结被告人高某某编造虚假的贷款理由，冒用他人的名义，签订借款合同，提供担保，骗取贷款15万元。后被告人宋某某将该款取走，致使贷款逾期 宋某某安排填写借据的情况；证人杨xx证明找宋某某以杨大庆等人的名义在信用社贷款的事实；证人李xx证言，证明在2003年1月份，通过和宋某某协调，以 ...

对其在本案争议的合同期内，再次办理了贷新还旧手续后，向西郊信用社出具了x元的借款借据。借据系信用社贷款的债权凭证，因此，潘某向西郊信用社借款 卧龙信用联社亦未提供相关证据予以证明，对此，卧龙信用联社应承担不利法律后果。因此，该合同担保部分对马某某等担保人不具有法律约束力。同时，我国《担保法》若干问题的 ...