，原告向本院申请调取（2004）榕民初字第X号案件中所查封的被控侵权拖鞋作为本案被告侵权的证据。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该 《中华人民共和国专利权法》第一十条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十条的 ...

：原告罗卡托公司经中国国家知识产权局授权取得涉案外观设计专利权，其所享有的专利权应受到中国法律的保护，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售 分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长邵明艳 代理审判员何暄 ...

产品体现出的美感特色予以否定。同理，作为体现了设计者的选择和审美观的本专利产品，应当得到法律的尊重和保护。因此，原告关于本专利不符合专利法实施细则第二条第三款 一般消费者注意的部位，也最集中地体现了型材类产品的设计变化。因此，在对型材类产品进行外观设计的相同和相近似性判断时，应当以截面作为型材类产品的 ...

共和国专利法实施细则》第二十八条第二款中的规定，外观设计的简要说明应当写明使用外观设计的产品的设计要点、请求保护的颜色、省略视图等情况。本专利没有 本专利不符合专利法第二十三条之规定。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...

不同的类别，附件1不能作为对比文件评价本专利的创造性。对此本院认为，在确定判断客体的类型时，应当根据外观设计的图片、照片予以确定。首先，本专利为“椅子 认定本专利与对比文件属于相近的外观设计并无不当，本院予以支持。 综上，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 ...

利公司未向本院陈述其意见。 本院经审理查明：本外观设计专利的专利号为x.7，使用该外观设计的产品名称是“锅（501）”，其申请日是2006年1 视觉效果。故专利复审委员会认定本专利与在先设计属于相近似的外观设计并无不当。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院应予维持。翁某某 ...

上述事实有第x号决定、本专利外观设计、证据1-3外观设计及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案法律适用的问题。 于2008年12月27 的角度进行评价，从而得出错误结论。对此本院认为，外观设计的近似性判断，应当基于被比设计产品一般消费者的知识水平和认知能力。这种知识水平和认知能力体现 ...

标准、厂家证明等证据材料及双方陈某在案佐证。 本院认为，原告陈某某就涉案外观设计专利所享有的专利权受法律保护。原告三乐公司依据其与陈某某签订的《 ，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长何暄 代理审判员宋光 代理审判员梁立君 ...

。其次，本专利和附件1均要求保护直管，属于相同种类的产品，两者的整体形状、部件形状和布局、直管和法兰的连接、各部分的尺寸比例基本相同。两者的主要区别 关于二者不构成相同或相似外观设计的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人科进尼龙公司的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予 ...

错误的，被控侵权产品与本专利构成近似外观设计；原审判决适用法律有误，没有适用北京市高级人民法院的有关指导意见。北京能量时空公司服从原审判决。 本院经审理查明： 侵权产品与本专利均为少儿教学用品，属于同一类别的产品，故判断二者是否构成相同或相似外观设计的关键是看二者的设计是否相同或相似。 专利法所称外观 ...