并将原培渣土堆放在其门口，影响其通行为由诉至原审法院，要求张某拆除向外扩展的院墙，清除旧培渣土。原审法院经审理后确认，张某向外扩展院墙，将渣土倒在 为一点，两点成一直线为公用走道与被告张某宅基地的分界线，线界以南部分属张某的建筑物会部拆除）；并清除公用走道上的渣土，恢复原貌（本判决生效后十五日内执行） ...

《村镇建筑许可证》、于2002年4月23日办理《房屋所有权证》、三证所载被告宅基地长宽尺寸一致，东西长24米，南北宽11米。被告现建西屋后墙南北长 的建房行为违法，而二原告所提交的其他书面证据，均是证明被告所办的证照不具有合法性的证明材料，并非被告的建筑物侵害其通行权的证据，与其主张被告侵权无关联性。 ...

某某居东，2004年4月枣村X村根据滑政土（2004）X号文件，对村内部分宅基地进行规划、调整。按照规划，张某某所建房屋需要占用邵某明当时向北通行的出路， ：1、判决生效后三日内，张某某停止侵害，排除妨碍，拆除其宅院南边邵某某向东通行的出路上的墙及门楼（邵某某能通行为准），在邵某某向西通行的出路弄好前 ...

恢复原告的道路通行权。 被告邱某某辩称，建造围墙和安装大门是事实，但在自己宅基地范围内，也经相关部门处罚，对原告通行未造成影响，原告本身有大门出入， ，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响 ...

保证原告通行权正常行驶。 被告辩称，被告与原告系亲堂兄弟，在过去分家时没有明确原告的出路从被告宅基地上通过。原告所诉的有出路也系被告后来垫出来的， 损失的，应当给予适当补偿。第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必须通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活， ...

①立即清除其在原告承包地内的建筑物及种植物等附属物、停止侵权。②被告不得阻挡原告按规划修建道路。③赔偿原告经济损失2000元。同年10月23日，庵上村委在原告王某乙的 改兰、南至路、北至堰根）。另查明，1994年12月庵上村委为原告王某乙规划宅基地一处，位于被告宅院东侧。原、被告宅院均座北向南。原告王 ...

原状并赔偿经济损失5000元。 被告辩称，我在我宅基地上挖沟，没有侵害原告，也未对原告造成损害，不同意原告的诉讼请求。原告建房时将我家瓦砸烂，把我家 未充分协商情况下，原告动工建房，存在过错。相邻一方在自己使用的土地上挖沟，危机另一方建筑物的安全和正常使用时，应当分别情况，消除危险、恢复原状，造成损害 ...

共同为何ｘｘ定点划线，原审原告当年将其宅基地基建成，并支付冯ｘｘ树木款450元。2005年9月，原审原告在原有地基上建房时，原审被告冯ｘｘ、李ｘｘ 确认的情况下阻拦原审原告施工以及损坏原审原告所建的建筑物，侵犯了原审原告对合法宅基的使用权和财产所有权，故原审原告请求二被告停止侵权，赔偿损失，理由正当 ...

13日作出太政复决字（2007）X号行政复议决定，认为判断“实际土地使用者”应当以是否建房居住，是否使宅基地得到充分、合理利用为标准。韩某乙在该争议土地上未建房居住 管理使用土地的方式。本案中，自1971年魏某某之父魏某忠将争议土地上的两间瓦房拆除后，魏某某一直未管理使用争议土地，已长达36年之久。在 ...

上述精神和睦相处，原告多年来一直从被告院内出入通行，被告因原告在院内种植花卉为宅基地使用发生纠纷，封堵原告通行道路，其行为显属不对，应排除妨害，依据原告 ，本院对判认定之事实予以确认。 本院认为：不动产一方所有的或者使用的建筑物土地范围内形成通道的，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞而影响他人生产、 ...