原审法院认为：原、被告争议的主要焦点为被告院墙是否侵占原告责任田判断被告侵不侵权，首先要找出王××承包地的东边边界和石××宅基的西边界，被告石××是在1993年通过村干部同意建的房、土地部门并未为其颁发土地使用证，故石××的宅基的西边界无法确定。原告王××在庭审中 ...

老房扒掉，把新楼房盖在刘××部分宅基地上，上诉人得知后，多次找村干部，乡领导，并下发了停建通知书，但被上诉人一意孤行，把房盖起，引起纠纷，原审认定 70”的来历，因此原审法院认定上诉人的宅基地四至不清，界限不明，无法确认被上诉人是否侵占了上诉人的宅基地是正确的。上诉人上诉称“宅基地四至清楚，界限分明， ...

唯有一条，即“大花埂”的当埂小路。二、81年林权落实时，登记造册的村干部文化素质不是很高，难免有文字错误。争议山场只有“大花埂”，没有“大坝埂”，显然 将原大队所有的山林50%要落实归所属的各生产队所有。至于现争议山场在林业三定时是否落实给了上诉人邱屋组所有，双方都提供不出确凿证据予以证明。但从林业四 ...

头，村委会速向农业局汇报，农业局派员到现场进行调查处理，9月11日，由镇村干部汇同兽医站工作人员一同按规定进行将剩余的18头小猪全部扑杀。另查明， ，双方当事人已形成买卖合同法律关系的事实清楚，本院予以确认。对于本案诉争小猪是否为上诉人陈某某从被上诉人包某某猪场购买的问题。本院认为，一审判决已查明诉争 ...

元；被告认为此次复诊是原告自己去的，被告并不知情，交通费发票上没有注明时间，不知是否原告治病所花；本院认为，被告虽对门诊病历、医疗费发票提出异议但没有相反的证据 说其女在外打工没有钱，要被告借钱给原告治病，此后被告邀请西溪村X村干部到原告催要借款，原告也是这样说。后来，原告看到其伤势严重，就否认其向 ...

弄漏了。因为承包工程的事，他听说国某丙和宋某辛打了起来。国某丙问他们是否收拾宋某辛，还说如果他们不找人打，就自己找人打，咽不下这口气。 41、 打人的事，国某丙对他说尽量别让别人知道找人打人的事，过两天要竞选村干部，还说要是没钱可以先垫上。 47、北京市公安局预审处出具的《辨认笔录》及《工作说明》证明 ...

一直在广东儿子家，未在祁阳，且证实原告从未因催收被告贷款找过证人及其他村干部。 被告陶某某当庭未提供证据。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、3 日前偿清贷款x元本息。到期后，被告饶某某仍未偿还贷款本息。之后，原告是否向被告饶某某催收贷款，原告当庭未提供有效证据证实。 本院认为，1999年3月30 ...

当事人陈某庚有亲属关系。4、事故的产权维修是各用户自己管理和维修。5、本案是否需追加供电公司为被告。 原告对两被告的反质证为：被告水溪村委所出的钱中 存在以下问题：（1）水溪村委提供的证据表明水溪村委在事故发生的第二天召集了村干部和部分村民开会，会议人员根据以前扯线情况作了村X路产权范围。其中陈某桂、 ...

.5亩水田插上秧苗，将赵某乙一直耕种管理的旱地共四块种上玉米。经村干部解决未果，赵某乙以其土地承包经营权被侵害为由向原审法院起诉，要求赵某甲停止 同时，原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是唯一能够证明农村X组织成员是否承包得土地的合法有效证据，赵某甲主张赵某乙承包的土地有自己的一份， ...

头，村委会速向农业局汇报，农业局派员到现场进行调查处理，9月11日，由镇村干部汇同兽医站工作人员一同按规定进行将剩余的18头小猪全部扑杀。另查明， ，双方当事人已形成买卖合同法律关系的事实清楚，本院予以确认。对于本案诉争小猪是否为上诉人陈某某从被上诉人包某某猪场购买的问题。本院认为，一审判决已查明诉争 ...