专利事务所专利代理人。 委托代理人黄某某，女，汉族，X年X月X日出生，该公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区 2的区别特征（1）对本领域技术人员而言不是实质性的区别正确。 本专利与证据2的区别特征（2）即本专利权利要求1中带条是熔接在本体上的， ...

效果的结论。故本专利权利要求1区别技术特征（1）对本领域普通技术人员而言是显而易见的。附件4公开了在将金属端盖借助于热压法与玻璃管连接时，将玻璃管端部做 上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的 ...

”，且未提供任何证据予以佐证，缺乏事实和法律依据，应予以纠正。 综上，第X号决定关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征认定错误，关于本专利权利要求1相对 的规定可知，在药品质检领域，30℃属于室温。证据1明确记载了其技术方案中x法色谱柱的柱温保持在30～55℃，尤以30℃最佳。因此，就这一温度点值 ...

不再进行论述。 本专利权利要求4是权利要求1所述盐酸溴己新注射液的制备方法，其与证据l的区别在于限定了盐酸溴己新注射液由步骤(一)制备等渗剂浓配液 乙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

电池盖效果更好，而专利复审委员会在以证据B1作为最接近的对比文件与本专利权利要求1相比确定的区别技术特征所解决的技术问题是，避免了层压结构在冲压过程中发生错位 判决认某事实清楚，适用法律正某，程序合法。专利复审委员会、四会永利公司、简某、许某戊、符某、松柏公司、东莞佳畅公司的上诉主张某法无据，对其上诉 ...

。 三、关于《专利法》第二十二条第三款的问题 （一）关于权利要求1与对比文件1的技术方案比较。两者的区别在于：（1）本专利权利要求1中的芯线是 瑕疵的基础上，对专利复审委员会第X号决定予以维持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项 ...

判决书和北京市高级人民法院（2008）高行终字第X号行政判决书均记载对比文件1与该案附件的区别在于：1.对比文件1的法兰上没有小圆孔，而附件的法兰 的上诉理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一） ...

和气对准工作部位吹淋，以使废屑脱离工件并使工件冷却。本专利权利要求1与附件1相比的区别技术特征2是本专利权利要求1比附件1多了压力气管。附件1中所 所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定 ...

中生生地拽出了所谓的区别特征1-4，并武断地得出了权利要求1不具备创造性的结论。在错误认定事实的基础上，一审判决进而断定所谓区别特征与权利要求1中的相应 本院不予支持。一审判决在结合本案证据评价权利要求1、5、7、10的创造性时，在认定事实、适用法律及评判方法上均有错误，一审判决关于权利要求1、5、7 ...

中生生地拽出了所谓的区别特征1-4，并武断地得出了权利要求1不具备创造性的结论。在错误认定事实的基础上，一审判决进而断定所谓区别特征与权利要求1中的相应 本院不予支持。一审判决在结合本案证据评价权利要求1、5、7、10的创造性时，在认定事实、适用法律及评判方法上均有错误，一审判决关于权利要求1、5、7 ...