於保障個人權益，固無疑義；如法某雖係為公共利益或一般國民 福祉而設之某定，但就法某之某體結構、適用對象、所欲產生之 規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之 意旨時，即應許其依法某求救濟，最高行政法某93年度判字第92 7號及第1641號判決意旨意可資參照。因此，任何行政處分之某 律 ...

危害性極大。考慮到犯罪情節的嚴重性，本法庭認為在此情況下提早釋放囚 犯將不利於維護秩序及社會安寧。 X 鑒於刑罰的目的為一方面對犯罪行為作出阻嚇作用、預 對維護法律秩序及社會安寧方面 造成影響是決定是否給予假釋所要考慮的最後因素，是從整個社會的 角度對假釋提出的一個前提要求。 在本個案中，經分析卷宗所 ...

其兒子之債項，否則不會釋放 其兒子。 在接獲電話後，基於(E)害怕有不利事情發生在其兒子身上，故此籌集了十二萬 六千三百圓（$126,300)（該款項 朋友，受害人並沒有遭受傷害，在中國期間受害人亦不見得完全沒有自 由，存在這些因素的情況下，使上訴人的犯罪故意程度不高，其事前不知情，參 與動機僅為取得 ...

予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決不利於羅東 博愛醫院、庚○○部分廢棄。（二）上開廢棄部分 回。答辯聲明： （一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩 性之多寡與輕重，作為其選擇醫療方式之惟一 或最重要之因素；但為治癒病患起見，有時醫師仍得選擇危險性 ...

示上訴人的車速是不妥的。 9.鄧大律師亦指裁判官將對上訴人有利的證據解成不利的證據：控方第一證人指上訴人車速正常，但裁判官卻指「正常定義很廣泛，不等如私家車車速便不是快」。 10.鄧大律師亦指裁判官利用不相關或不太相關的因素來作推論，例如的士嚴重損毀及其他道路使用者能安全通過案發地點等。 答辯人回應 ...

何大律師指原審法官根據B房大門上有申請人的指模而錯誤作出對申請人不利的推斷，是不合理。 討論 32.就第二項控罪，針對申請人的證據和針對陳 對被告身上少量毒品一事及同一類型的紙巾一事給予過度比重，更不應單憑該因素作出對被告人不利的推斷及將被告人定罪的指引是足夠而非對被告人不公。 37.上訴法庭並非指在 ...

不得作為判斷之依據，原判決仍執該等證人之指 認，為不利於上訴人之認定，有不適用證據法則之違法。（八 及前案第一審之供述、證人王君豪在警詢 及第一審所為不利於上訴人之證述及卷附經指認之紀文岳與上訴人口 認人可 能受其本身觀察力、記憶力及真誠性之不確定因素影響，並參諸刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五 ...

4.裁判官經過分析後，認為上訴人刻意向余醫生隱瞞於己不利的事實，以換取余醫生對她作出有利的證供。在這 的經歷，裁判官認為她旨在帶出自己是在被利誘下才簽了不利的供狀，但這方面卻與上訴人自願提供供狀的事實 證據時滲入了道德論理及上訴人是否好人或壞人的無關因素。在這情況下，裁判官是否有以持平、客觀的態度去考 ...

於司法警察調查中所為證述，因距離事發 時點較為接近，陳某較未受其他外來因素干擾等尚嫌空泛之事由，資為認 定，自有未合。（二）原判決依憑王勝雄於偵 第十二頁第一行、第二行 ），其文字論述亦不無疏誤。上訴人甲○○執以指摘原判決不利於己部分 不當，非無理由，應認原判決關於甲○○部分仍有撤銷發回更審之原因。 ...

門元的一半（司法 組織綱要法第18條第1款）。 確實，決定中某這部分不利於上訴人的利益值為77,836.00澳門元， 明顯低於500,000.00澳門元，故似乎 ，則 金錢給付的數值不應低於工資總額的50%。 從收益、生產力或其他因素出發，報酬可以是確定或浮動的，也可以 是混合的，即部分確定和部分浮動 ...