所借经贸创业公司500万元借款已全部还清，且跨越公司已多还款x.31元。假使根据伪证《还款协议》，经贸创业公司有权扣划跨越公司于2004年10月8 业务的资格，原审依法认定其借款行为无效正确，据此判定跨越公司返还本案涉及《借款协议》项下的借款资金200万元并参照银行同期贷款利率计付资金占用费正确，本院 ...

处理。《还款协议书》签订后，吴某某未按协议履行还款义务，至今分文未还。为此，原告根据《还款协议书》中的约定，有权向吴某某追收320万元港币的欠款， 与合同有最密切联系的国家的法律。本案合同签订地在中国内地广州市，且作为收款人的原告亦在广州市，故应适用中国内地法律作为处理本案的准据法。 本案还款合同是 ...

元系发生于2002年11月，明显早于2003年1月14日上诉人出具的借条和还款协议，且还款行为发生的日期、数额均与系争两份借条约定的还款日期、 了不属讼争借款事实、由上诉人出具的其他借条，可以印证上诉人与被上诉人之间确有其他债权债务关系，被上诉人认为该74，000元系归还其他债务是基于一定事实依据的， ...

与被告签订的产品销售合同2份，以证明原告与被告存在购销关系。 2、对帐单、还款协议各1份，以证明原告与被告经对帐确认被告尚欠原告货款人民币4，907， ，已过举证期限，且上述证据均在本案诉讼之前形成，故不属于新证据。现原告不同意质证，故本院不组织质证。 本院经审理查明：原、被告有长期的业务往来关系， ...

确认转移债务给他人，且债务转移事宜亦未经债权人李某某的同意，因此，原审案件不依据方国平2003年11月27日代表威能公司与李某某签订的还款协议以及孙全林和 张某某和焦化公司对威能公司的债务进行了清算。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有二，其一是合兴公司所担保的威能公司和李某某签订《协议书》的时间是 ...

。上诉人未经被上诉人同意，自行与杉和公司及其海外公司私下进行货款结算，并达成还款协议，且隐瞒已实际收到967，402。36美元的事实。由此造成被上诉人至今无法收汇和结汇 已在当年9月份全部出库交付了。我印象中陈健与老陆(即陆某某)有份还款协议，上面明确了陈健欠我超远公司的全部货款在2年内还清。目前，我 ...

乙返还。至于大康公司认为双方系委托关系，但从核算协议及其他证据中并不能得出该结论，且如果是委托关系，不应该有“待文宝承包结束后由文宝负责归还“的表述，另外债务 朱某乙的财产。第二，朱某乙背着大康公司与上海市蛋品业协会(下称蛋品协会)签订还款协议，而该协会从未催讨过此款，该笔借款早过诉讼时效，况且朱某乙 ...

协议约定履行还款义务，故之后双方未签订还款协议；3、借款情况是根据被告要求出具，且不能证明被告未绝当，根据相关规定未在5天内进行续当就是绝当。 资金周转之困境，其有关“被告未进入绝当”之称亦与事实相悖，对此，原告显有过错。但该过错行为并不导致原告丧失向被告主张民事权利之结果。 综上所述，本案所涉典当 ...

法院划付了全额款项清偿了两份民事调解书项下的债务。因此，从宝港公司履行还款协议的整个过程而言，其履行行为是积极的、主动的、善意的。其迟延履行部分到期 东方资产公司积极配合，予以协助属于情理之中的事；故在双方对宝港公司还款的期限及数额已有约定且东方资产公司未明示同意变更的情况下，仅以东方资产公司为实现其 ...

法院审理查明：原告北京市制动密封材料二厂与包钢力通商贸有限公司制衣分公司常年有业务往来，截至2000年包钢力通商贸有限公司制衣分公司累计欠原告货款x元。 。原审法院认为：双方订立的还款协议因债务人包钢力通商贸有限公司制衣分公司及债务接受人包钢力通瑞祥工贸有限公司未加盖有效印章，且原告未提供证据证实代表 ...