戴某为连带责任保证人。到期后经原告催收，被告对借款本、息一直未偿。现要求被告偿还借款本金x元，并按约定支付2007年3月13日起至2008年9月 临澧县X村信用合作联社。该项证据用以证明原告的诉讼主体资格。 3、张某、戴某的身份证复印件。用以证明借款人、保证人主体资格。 被告张某未进行答辩。 被告戴某 ...

戴某为连带责任保证人。到期后经原告催收，被告对借款本、息一直未偿。现要求被告偿还借款本金x元，并按约定支付2007年3月13日起至2008年9月 临澧县X村信用合作联社。该项证据用以证明原告的诉讼主体资格。 3、张某、戴某的身份证复印件。用以证明借款人、保证人主体资格。 被告张某未进行答辩。 被告戴某 ...

的“债权转让”并未通知一审法院和相对人，亦未公告，长城郑州办不具备上诉的诉讼主体资格。二、本案所涉短期融资债券发行行为无效，长城郑州办认为短期融资债券 ）将其对公告清单所列借款人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给长城郑州办。长城郑州办作为债权受让方，要求公告清单所列债务人及其担保人从 ...

。虽原告于2000年受让系争债权属合法有效，但原告在借款人友内厂法人资格消灭后所发出的《债权转移确认通知书》(附回执)和《债务逾期催收通知书》，对 承诺的保证债务承当连带保证责任。本土公司系有限责任公司，该公司的股东均可以成为其清算主体，现原告要求被告陈某某对本土公司承担清算责任，符合法律规定。据此， ...

的提供的他项权证原件已经遗失。 19、原告的营业执照；证明原告的主体资格。 20、被告的营业执照；证明被告的主体资格。 经质证，三被告认为，一、对证据1 形成的债权债务关系亦合法有效，应受法律保护。本案的借款事实清楚，借款人南边自来水厂分别于2000年9月6日、2002年7月30日、2003年9月28 ...

的一名普通员工，根本没有相应的保证担保偿付能力，根据担保法的有关规定，我并不具备保证人的主体资格，保证合同因此而无效，我不应承担连带保证责任；其次 要求提前收回贷款或处理抵押物并向借款人和担保人发出提前还款通知，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息(包括逾期利息)。同时约定，以被告王某某、宋 ...

被告供销社当庭辩称，我单位与被告土产公司没有法律上的因果关系，不具有该案的主体资格，请求查明原告主张权利的依据，依法驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定， 也未履行担保还款义务。欠款期间，淄川农行于2000年1月10日向上述借款人、保证人下达催收到（逾）期借款通知书催收30万元贷款及利息。2000年3 ...

代表处于1994年7月10日与被告投资公司签订一份贷款合同。根据这项贷款合同的要求，中远租驻香港代表处向被告投资公司提供贷款2800万元人民币，分期支付。贷款 的工商登记情况。 2、国顺酒店营业执照复印件1份。证明国顺酒店的主体资格。 3、外商企业批准证书1份。证明国顺酒店属于中外合资经营企业。 4、 ...

贷款手续，原南昌市劳动局局长张年胜(因合资成立昌宏公司中的经济犯罪问题触犯刑律，现正在服刑)出面要求南飞公司和南柴公司予以担保。在行政干预和南昌市劳动局 30日与借款人劳企公司签订的，但是工商部门颁发其营业执照的时间却是1992年4月6日。因而，工行信托南昌办事处签订合同之时不具备合法的主体资格；根据 ...

为信达贵阳办，参与本案诉讼。故应认定信达贵阳办具有合法的诉讼主体资格并享有本案的实体权利。原审判决认定事实清楚，但认定城北支行可以该行名义提起诉讼 年3月5日，广东省深圳市规划国土局计划处书面通知广西办事处：根据深圳市政府的要求，凡交地价款的单位，必须在2001年3月31日前交清所欠地价款，可免收地价 ...