变更公司法定代表人的工商登记材料和顺风顺水公司内部的转让协议，口头答辩称公司已经发生重大变更，且该转让协议中约定转让前的债务与受让方王某乙无关，因此 向原告支付相应货款。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求应予支持。被告公司内部约定和股权变动的效力不及于第三人，故被告的口头抗辩意见缺乏法律依据，本院 ...

申江公司提供的证据1中的2005年1月20日公司变更申请书、2004年12月10日股权转让协议、股东会决议，原告质证时对其真实性有异议，认为这些材料都是 十一条第二款“董事、经理除公司章程规定或股东会同意外，不得同本公司订立合同或进行交易”的性质，本院认为该规范调整的系公司内部关系，究其本意该条款并不 ...

房产开发公司。截至同年6月25日，原告方直接，或者通过第三人向被告支付了协议约定的土地费2,976,030元，但是被告至今未能按照约定提供土地、履行自己的义务， 。本案争讼系系争地块至今未能按照《协议书》的约定履行，与第三人公司内部是否清算并不矛盾。目前该土地是否已经被收归国有，并已建成农民新村与本案 ...

原审卷中欠款项目单、2005年3月14日询问笔录、2004年2月28日《股东协议书》的三处“张全喜”签名的真实性提出异议，申请司法技术鉴定。2006年5月 （两月）还清”。尽管此时张全喜已将其在宇宝科技公司的全部股权转让于张全才并办理了公司财务交接手续，许昌市商务局也于2004年10月27日作出许商务 ...

其诉讼请求已超过诉讼时效。原告主张的权利应当是上海密士安实业发展有限公司10%的股权，而不是名仕阁大厦的10%的所有权。请求法院驳回原告全部诉请。并举证如下 两被告订立的《抵押协议》依法不成立的诉请，本院不予支持。原告与竹家庄公司均系上海密士安实业发展有限公司的股东，双方间的纠纷系公司内部之间股东权益 ...

之书证无异议，亦无证据提交。 本院认证如下:两原告提交之书证6系公司内部记录，缺乏其他佐证，故无法查实其真实性；书证10之内容系两原告与 占56.33%；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；“三方按其出资额在注册资本中的比例分享利润和分担风险及亏损”；合同同时约定了经营范围、转让出资条件、公司机构 ...

成立专探公司清算组。 原审法院认为：1996年4月10日，专探公司与有色金属公司签订的抵债协议是双方真实意思表示，并经栾川县政府批准，属有效民事法律行为。且该协议 至破产宣告之日的期间内，破产企业的下列行为无效：（一）隐匿、私分或者无偿转让财某；（二）非正常压价出售财某；（三）对原来没有财某担保的债务 ...

主要上诉理由是：1、原审法院认定事实错误。双方所签定的合同是一份公司的内部承包协议，被上诉人享有相对独立的工作环境，对自己工作范围的责权明确，由上诉人 上诉人的员工。 经质证被上诉人认为，关于证据1、无异议；关于证据2认为该股权转让协议与本案无关，不予认可；关于证据3，真实性无异议，但不能因此证明是 ...

主要上诉理由是：1、原审法院认定事实错误。双方所签定的合同是一份公司的内部承包协议，被上诉人享有相对独立的工作环境，对自己工作范围的责权明确，由上诉人 上诉人的员工。 经质证被上诉人认为，关于证据1、无异议；关于证据2认为该股权转让协议与本案无关，不予认可；关于证据3，真实性无异议，但不能因此证明是 ...

2月1日德隆纺织公司股东与香港新锋集团有限公司、谢某、香港新远国际投资有限公司签订股权转让协议，将德隆纺织公司100%的股权转让与香港新锋集团有限公司 可以认定该集资定期支付利息，无分红约定，应是当时企业为解决资金困难向其内部职工的借款行为，为平等主体之间的民事行为，原告的起诉符合我国民事诉讼法所规定 ...