间房屋暂扣一万元的处理意见的。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与原审一致。 本院认为：双方签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示 质量问题不属于合同主要义务，而属于合同次要义务，所以房屋质量问题尚不能构成先履行抗辩，不能作为上诉人拒付余款的理由。双方对自己的违约行为应承担各自的 ...

。本案现已审理终结。 原告诉称，2001年底，第一被告决定在卫生院内拆旧建新，建造一幢职工集资宿舍楼。同年12月28日，原告与第一被告的职工代表第二 系因施工操作不周造成，本诉被告对此也有一定责任，因此本诉被告也应承担相应修复费用，综合司法鉴定结论中确定的房屋质量问题及其成因，并考虑到各被告从2004 ...

10月10日，中伟建公司决定拆除已浇注的混凝土，重新返工，同意赔偿，包括房屋租金、营业税、职工工资等损失，但具体数额未定。该会馆的地址是艺海公司从 签字亦不能代表公司，且被上诉人在随后出具的《关于混凝土质量问题一事回复》中既有余正义的签字，也有被上诉人盖章，该函是被上诉人就此事承诺承担责任范围的一个 ...

原告提交了合格的勘验报告。我院完成的勘察工程内容工作对象规模是整个市场X栋房屋的地质情况，勘察工作内容包括场地岩土工程条件及其分析评价及地基基础方案与基础 承载力标准值与寻乌县建筑工程质量检测站出具的地基承载力试验报告单数值不符而造成的损失问题，但无结果，因而成讼。 以上事实，有原告提交的原、被告签订 ...

等费用为人民币34，578.33元。 原审法院另行委托上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站对三伍公司提出的质量问题、维修费用等主张进行检测和估价，检测结论为1、 自负。故请求二审维持原判。 经审理查明，原审认定的事实属实。双方均未提出新证据。 二审庭审中，上诉人三伍公司表示对于已付工程款少计算部分在本案 ...

要求处理，致原告的房屋装饰损坏。现原告向法院提起诉讼。 本院认为，原告之诉请有三层含义，一则被告翁达公司所卖商品房内之水管有质量问题，破裂漏水， 上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长宗新 审判员何世伟 人民陪审员薛茜 二○○六年十一月十四日 书记员滕磊...

一拖再拖，总工期长达450天，给被告的房屋销售、交付及资金流转带来明显损失。同时原告的工程质量也未达到双方合同约定的质量标准，超过合同约定的工程款多支付给原告 但因为时间太长了，所以不提异议。被告则表示对审价报告中的下列6个问题有异议，即1、外墙板岩套6065定额不合适，应按6065定额进行换算。2、 ...

检验站2004年1月4日编号为(x)的工程质量(技术)鉴定报告，鉴定该工程主体结构质量属合格工程。证明工程质量不存在问题。4．江西省建设厅颁发的民建叁级的资质 。2．对工程质量鉴定报告有异议，该工程形式上是合格，事实上不合格。3．对《住宅室内装修管理办法》本身没有看法，因为原告上层房屋没有住人，原告也 ...

防水工程有限公司施工的X层房屋防水工程的质量问题及漏水原因进行鉴定，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心进行了鉴定，结论为：1、沈阳市新恒基大厦第十层 规定》第二十六条的规定，“当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，原审在 ...

公司审计报告作出之前，公司的所有对外支出立即暂停，祝某丙不得对外签署合同与销售房屋，不得转移银行资金与房产；双方同意审计截止日期为2002年11月12日，由 请求，不予支持。 6.关于祝某丙应承担在经营华宁公司期间因延期交房、工程质量问题而赔偿客户的各项经济损失共计（略）元的诉请。2003年1月23日 ...