商标侵权没有具体的联系，缺乏关联性；对证据13－15，真实性没有异议，但是不能直接证明顺驰公司侵犯邻里中心公司“邻里中心”商标权的事实，而且顺驰公司在 生活中心”字样。 本案的争议焦点为顺驰公司在广告宣传中使用“邻里中心”字样是否构成对邻里中心商标专用权的侵犯，并因此承担由此引发的侵权责任。 本院认为 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成某作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

因合同解除而产生的赔偿范围。其次，原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...

进行证据保全，再审法院在再审程序中提取的薄壁管件作为物证违反法律规定，亦不能证明是上诉人所生产。二、再审判决认定事实错误。再审判决只是对专利 再字第11-X号民事裁定书，裁定查封原审被告巨星南宁分公司价值（略）元的财产。2004年6月17日南宁市中级人民法院对原审被告巨星南宁分公司在原租赁场地邕宁县X ...

属于侵权纠纷，应为继承纠纷；向某某等人与张某丙的纠纷，不属于返还财产纠纷，应为因代理费发生的纠纷，遂裁定继承纠纷移送不动产所在地吉林省高级 效力。 陕西省高级人民法院认为，本案双方当事人的争议焦点是：张某丙作为遗产执行人与部分遗产继承人就执行遗产相关事宜签订的委托代理协议是否有效 民法通则和《中华人民 ...

的提示，王某某、张某某认可门后有安全告示，但表示不清楚告示中是否有前述内容。此节事实，有双方当事人的庭审陈述为证。 上海市第一中级人民法院认为： 王某在 完全避免此类犯罪事件在宾馆内发生。因此，一旦此类犯罪事件发生，不能以宾馆承担着保护旅客人身、财产不受非法侵害的合同附随义务，就一概认为宾馆负有责任， ...

对上述指控未作辩解，其辩护人认为：1.尸体检验鉴定结论上没有死亡时间，不能说明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情况说明”中的直接经济 的“情况说明”，证实此次液氯泄漏事故造成的直接经济损失和相关群众人身及财产损失的情况。 13.淮安市价格认证中心出具的价格评估报告、交通事故车损估价鉴定 ...

祥、李永秀所作的笔录不能采信。既然该笔录承认岑伟祥、李永秀与被上诉人万安灰砂砖厂建立了商业利益关系，那么就属于存在利害关系，不排除该 被上诉人的员工如何某对肖某某或第三人填写的表格内容真实性负责认定肖某某是否被上诉人的员工不能以某人单方面填写的“申请表”或“医院病人住院统计表”推定，而应根据客观事实。 ...

对方的违约遭受的实际损失予以赔偿。原、被告双方签订的合同是培训合同，原告依合同的约定支付了2万元学费，但不能就此认定这2万元学费就是原告的实际损失， 其四，如前文所述，黎明公司是以家庭成员作为公司股东，实际属于家族式经营，组织机构混合，业务混同，财产混杂。综合分析上述几方面的证据和事实，可以认定罗某甲 ...