治盜匪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國九十六年六月二十日駁回抗告之裁定（九十六年度抗字第四 四 以：受刑人得向諭知該裁判之法院，以檢察官執行之指揮為不 當而聲明異議，該法院係指對被告為有罪之判決 聲字第六五七號刑事判決、裁定所據以執行，及 檢察官指揮執行該案撤銷假釋後執行殘刑之命令，聲明 ...

被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國九十六年五月三十一日第二審判決（九十六年度選上 舅舅交給被告 看的各等語，而以依林竹旺所證：伊係告訴被告福仁村回饋金預算一百二 十萬元，且每年都有 了然。又檢察官於偵 查中亦訊問以：你對這近三百萬（元）的錢，知之甚詳，為何還對告訴人 質疑 ...

處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以抗告人所犯原裁 定附表編號二之贓物罪，其犯罪時 解字 第某四五四號、第某六六一號解釋）。本件抗告人所犯如原裁定附表編號 三部分，係常業故買贓物牽 訴訟法第某百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年九月二十日 最高法院刑事第某庭 審判長法官莊登照 法官黃一鑫 ...

上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 九十某年七月二某某日第二某更審判決（九 別左右夾住，並用黑色眼罩矇住伊雙眼，當中一名男子告訴伊說：「我們 只要錢，不會傷害你，聽說你中 問每 一階段行為是否均經參與及其他共犯是否經檢察官起訴，皆無礙於共同正 犯之成立。李某成、乙○○及丙 ...

臺上字第五二四三號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年一 月九日第二審判決（九十 認為被告 要逃跑，乃抓住被告衣領，並出手揮擊頭戴安全帽之被告頭部及臉部，被 告即抱住乙○○，雙方發生拉扯，肢體碰撞，致乙○○受有左小腿鈍挫傷 十五公分 ...

間請求給付工程款事件，對 於中華民國九十六年七月二十五日臺灣高等法院裁定（九十六年度建上字 第七二號），提起抗告，本院裁定如下： 主文 原裁定廢棄。 行均有將「616,061,922元」更改為「61,061,922元」 之記載，並由書記官蓋校對章（同上卷六四三頁反面），則第一審判決正 本是否有經書記 ...

及定應執行刑案件， 不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十六年八月三十一日駁回其抗告之 裁定（九十六年度抗字第六 等三罪，分別經臺灣臺中地方法院判處如該附表所示之刑 確定。檢察官以再抗告人所犯編號１、２之施用 並與前述三罪定應執行刑云云，惟 該部分既未經檢察官聲請，第一審自無從審酌而為准駁之裁定，原裁定已 ...

０號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 上訴人 即被告甲○○ 上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十 四年一月二十五日第二審判決（九十三年度上 ，偽造標單持以得標等情（見原判決第一頁，事實欄第一段）。然對於被 告所招攬之各互助會，究竟何人係確實參與，何人係遭冒名參加，並未予 以明白 ...

蕭維德律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十四 年三月十六日第二審判決（九十三年度上易 三大隊派小隊長侯佳宏等四 名員警支援，聽候指揮官黃建榮命令行事。當日晚間十一時三十分許，王 明助與 太短（原審卷第四十九頁）。黃建榮 要逮捕告訴人時，告訴人要逃跑，當時有十幾個優勢警力沒錯， ...

本件原判決認定：上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年 六月四日凌晨三時許，持其所有客觀上可作為 、訊問及辯論之程序，始得為有罪之判 決。又檢察官之起訴書，雖已依刑事訴訟法第二百六十四條第二項 五條規定，提示檢察官之起訴書或告以要旨，以取代 「訊問」被某事實。本件第一審法院之審判程序，依審判 ...