由四方联公司在先完成或实施。 王某虽主张争议专利为公有领域的现有技术，但在先专利以及其与争议专利的区别特征或为高某享有专利权，或仅在四方联公司的图纸 就此所提相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王某所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予 ...

和“山楂”的下位概念，因此权利要求1不具备新颖性。(2)权利要求2与证据1的区别在于：证据1将部分土茯苓碎成细粉并用于包衣，而权利要求2将全部土茯苓粉碎 公司的相关上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，天宁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法， ...

（砂）的制取设备和工艺，其可选用废轴承钢屑作部分原料，熔炼成钢液后经喷射法、离心法等工艺制成钢丸，再经冷却、脱某、干燥、筛分、选圆、破碎、筛分 诉讼称，第X号决定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。主要理由如下：1、第X号决定关于某专利权利要求1与附件1的区别特征的认定严重违背了事实，显属错误。本 ...

专利权利要求1相对于对比文件1及本领域公 知常识是否具备创造性。 本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：1、 权利要求1中是对电磁铁线圈的励磁电 事实和法律依据，本 院予以支持。原审判决及第x号决定认定事实不清，适用 法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第 六十一条第（三）项 ...

通过上述对比可知，权利要求1与附件1的区别特征在于：权利要求1中，a)热交换器和引风机固定在机壳内底部；b）使用接口法兰将软管与球形喷口相连接；c） 缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

新的有效成分所导致，因此不能证明本专利的产品与附件2的产品在组成、功能、性质上的区别。 据此，北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的 和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。华某某的上诉主张不能成立。依照《中华某民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款 ...

容易断裂的问题。可见，证据4已经给出了解决本专利技术问题的启示。本专利权利要求1与证据4的区别技术特征是：（1）权利要求1相对于证据4少了在 依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人光友公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

环之间的间隙保持一恒定间距。可见证据6没有公开本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，即使将证据6与证据1相结合也不能破坏本专利权利要求1的创造性。 广义公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之 ...

的其他技术方案。奋达公司主张第X号决定所归纳的区别技术特征（1）、（2）、（3）、（4）均不属于本专利的必要技术特征，但奋达公司应以证据予以充分说明 值采用2，《粉末冶金工艺学》、《粉末冶金学》仅简略地记载了用置换法生产金属包铜铁粉，与《粉末冶金原理》和《新技术新工艺》相比没有公开本专利更多的技术特征 ...

。上诉人韩某某混淆了“现有技术”与“最接近的现有技术”两个概念的区别，其关于证据1不构成本专利的现有技术的上诉主张于法无据，本院不予支持。 由于本案 ，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩某某的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...