本申请公开说明书、对比文件4及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、本案的法律适用问题。 2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起 ，当本领域技术人员在看到对比文件4所公开的技术方案后并结合上述公知常识，很容易想到将对比文件4中的碘同位素替换为氟同位素，从而得到本申请权利 ...

16页第4段)。本领域技术人员依据本专利公开的上述内容和本领域的公知常识可以预测，适合某制备本专利的立即释放层和缓慢释放层的药物辅料并不局限于 后的结果，属于“删除”方式的修改。原告关于修改不属于“删除”方式的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。 二、关于权利要求1-17的创造性 本专利所要解决的技术 ...

和13中的附加技术特征，亦没有证据证明上述附加技术特征是本领域的公知常识，而通过权利要求12和13中限定的技术方案，本专利在摇马变换工作位置 了无效审查的范围，本院对此不予评述。 综上所述，第x号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

6中的附件技术特征相对于本领域的普通技术人员而言是显而易见的主张，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。 第五，关于权利要求7的创造性问题。 权利要求7在 12和13中的附加技术特征，亦没有证据证明上述附加技术特征是本领域的公知常识，而通过权利要求12和13中限定的技术方案，本专利在摇马变换工作位置时 ...

“附件4图1和图2以及该产品的一般消费者的常识可以清楚地得知不带有‘护套’的温灸治疗器的设计”缺乏事实和法律依据。2、在不考虑“护套”的情况下 一般消费者的观察下，产生不同的整体视觉效果，故第x号决定认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法予以撤销。 被告专利复审委员会辩称：1、关于田某某主张第x ...

的后果。该判决没有充分保护刘××的合法权益，相反却放纵了××运输公司违法应当承担的法律后果。原审判决违背公平公正原则，请求撤销原审判决第二项，改判支持其诉讼请求。 ，营运车辆的行车证、营运证和购置附加费证件随车携带以备查验是基本的行车常识，且××运输公司一直主张其为诉争车辆的所有权人，其强行扣车属依法 ...

本院提起诉讼。本院于2006年3月27日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知西安未来国际软件有限公司北京分公司（简称未来北京公司）作为第三人参加诉讼 放弃附件5、7和8，故七百公司对上述附件不予评述，其余附件及公知常识均不能证明本案专利权利要求1的技术特征已经被现有技术公开，本案专利权利 ...

要求13－21是对于药物辅料的进一步限定，被告认定上述附加技术特征均属于公知常识，原告亦未对此提出异议，本院对于被告的认定予以支持，即在权利要求6不 权利要求13－21均不具备创造性。 综上所述，第X号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程某合法，本院应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

2具备创造性的前提下，也具备创造性。综上所述，专利复审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、在《 的规定。原告关于只能使用一篇对比文件评价实用新型创造性的主张没有法律依据，本院不予支持。公知常识作为一种现有技术，是本领域的技术人员已经掌握的普通 ...

膜盒，然而缩短流体路程进而缩短流体与测量管接触时间，可以减少壁挂，是公知常识。技术方案4同样限定了在测量腐蚀介质时采用防腐材质或加聚四氟乙烯护层， 从属权利要求，同样也不具有创造性。 综上所述，尤某某的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决和专利复审委员会做出的第X号复审决定认定事实 ...