的438款屏风的产品编号相互对应。且附件1中对于其中一款的“438立柱”铝材的截面的外观有如下描述：“另一款是四边形的一条边没有闭合，该边的两角各有一个 条的规定评价本专利的专利性。 将本专利与对比外观设计的截面图进行对比，两者相同之处在于：二者整体形状、各部分比例基本相同，上端都是向一侧面呈垂直弯折 ...

9和10中的ECO-38与本专利的立体图只有宽度方向重复数量的多与少，设计构思完全相同，故本专利不符合专利法第二十三条的规定；附件11-15均是同行 涉案证据不能支持其的主张。因此对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表 ...

两个“”形圆筒组成。每个“”形圆筒下方可见长方形支座。由于“”形圆筒与“J”形圆筒的外观具有明显差异，因此该附件6所示产品与本专利产品属于既不相同又不 涉案证据不能支持其的主张。因此对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开 ...

以及字盘的表面图案施以较强的视觉注意力。因此二者的不同点必然成为一般消费者瞩目的部分，从而产生显著的整体视觉印象。另外，附件3、4、6与本专利相比，由于均 拼字玩具功能的产品后，则满足了专利法实施细则第二条第三款关于外观设计专利的要求。审查指南第一部分第三章第4.4.3（10）规定了一般文字和数字的字 ...

外观设计的整体来确定二者是否相同或者相近似，而不从外观设计的部分或者局部出发得出二者是否相同或者相近似的结论。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持 引起消费者的注意。根据上述分析可知，本专利与对比文件在整体形状、箱门设计上存在明显差异，给一般消费者的视觉效果带来了显著的影响，一般消费者能够容易 ...

面相比，在面板正面是否呈弧面突出、面板中部是否存在凹陷区、凹陷区的具体设计、以及按钮上是否存在下凹的拱形手指触摸槽和半圆形指示标记等方面也存在各种不同 的外观设计与附件5是否相同或相近似。 将本专利与附件5所示外观设计的面板部分相比较可知，二者的共同点在于面板四角均有圆角，面板中部均有一个大致为长方形 ...

作出无效宣告请求审查决定。原告闽耀鞋业厂、林某某请求撤销该决定的部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ； 二、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“拖鞋（2321）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。 被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG21拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，相关消费者不会对 ...

设计专利备案的左、主、右、仰、俯、后视图和立体图，用以证明被告产品设计与原告专利存在明显差异，被告产品不侵权。 被告航天远东公司及航天远东北京分公司对 查明的事实，将原告罗卡托公司的“手提箱”外观设计专利视图与涉案FG28拉杆箱的外观设计进行比对，在主要部分及整体设计上，二者差异明显，不相近似。被告 ...

，通过整体观察、综合判断，上述局部差别不足以使一般消费者在视觉上将对比文件的产品外观与本专利的区别开来”，专利复审委员会在这里使用了整体观察、综合判断的标准 设计的整体作为判断的对象，也可以外观设计的主要部分作为判断的对象，或者同时考虑外观设计的整体和主要部分。但不论采用何种判断方法，所使用的对比文件 ...