6月2日，房山支行与杨某乙、腾鹏公司签订汽车消费借款合同。约定：房山支行向杨某乙提供人民币借款15.1万元，期限自2004年6月2日至2009年6 在案佐证。 一审法院判决认定：房山支行与杨某乙、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约定履行义务。杨某 ...

： 2005年7月22日，建行城建支行与亨誉公司签订编号：2005－x－005《人民币资金借款合同》，约定的主要内容如下：亨誉公司向建行城建支行借款人民币 的请求，理由正当，该院予以支持。 东信长庆公司在保证期间内，未能按照保证合同约定及时履行清偿亨誉公司上述债务的义务，建行城建支行要求东信长庆公司对 ...

年12月25日，建行北京平谷支行与双燕化工厂签订1997年工流字第X号《人民币资金借款合同》，合同约定：1、双燕化工厂向建行北京平谷支行借款人民币 银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院关于涉及金融资产管理公司 ...

要求法院判令解除新街口支行、麻某某签订的《个人购房借款合同》；判令麻某某向新街口支行清偿借款本金人民币x.29元及所欠利息4181.92元；判令麻 借款合同关系合法有效，应受到法律尊重和保护。借款合同系三方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定享有 ...

中化工程公司与建行于2004年5月21日签订x字第X号《借款合同》，贷款本金人民币1097万元，此后，债权经过多次转让，截止到2008年，中信公司成为中 （2004）x第X号《借款合同》，借款本金1097万元”；《备忘录》是《债权转让协议》的补充，《债权转让协议》未做变更的内容继续有效。 中国信达资产 ...

《借款合同》项下共欠本金为人民币2120万元，利息合计x.17元。 上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、房地产抵押权证明书、发放贷款凭证、债权转让协议、 本院认为：丰台支行与鸿基恒业公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，其中《抵押 ...

创利公司分别签订了编号为x的《保证合同》。合同约定的主要内容为：为确保鸿昌公司与建行城建支行签订的借款合同（即主合同）的履行，海富联畅公司、君 城建支行于2005年12月31日向鸿昌公司发放了贷款人民币980万元。借款合同期限届满后至今，鸿昌公司未偿还借款本金及足额支付利息，海富联畅公司和君诚创利公司 ...

，不论盈亏仍按期收取固定利润，故该合同是名为联营，实为借贷合同。故起诉要求沈阳市林业局返还国营林场借款本金人民币250万元，偿付相应利息损失x元， 林业局对基地工程的出资，只是本案所争议的借款合同签订的条件。正是基于沈阳市林业局负责返还我方借款的约定这一核心内容，我方才与沈阳市林业局、辽中县林场签订 ...

年（借）字（017）号《借款合同》，甲方同意依据本合同约定向乙方提供流动资金借款，借款币种为人民币，金额为400万元。借款期限自2004年12月14日至 一审法院判决，其针对隆福公司的上诉理由答辩称：本案所涉合同是当事人真实意思表示，合同内容并非必需由法定代表人填写，且放贷审批肯定应于放贷之前进行，故 ...

x.85元。原告为实现债权支付律师代理费人民币x元。 一审法院认为：双方的《个人消费借款合同》真实有效，按合同约定，借款人连续三个月不履行还款义务 的主体不适格，判决内容缺乏事实依据和法律依据，要求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是，第一、被上诉人不是借款合同的当事人，在举证 ...