。 上诉人侯某因与被上诉人北京中医药大学附属护国寺中医医院（以下简称护国寺医院）股权转让合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2006）西民初字第X号民事判决，向本院 侯某或侯某指定之人；侯某向李某良支付股权和债权转让金100万元；公司的交接手续和股权转让完成后，公司的一切法律责任由侯某承担；本协某如 ...

权利，建业公司均签字确认。2005年7月，工行Zx口支行将上述债某转让给中国东方资产管理公司武汉办事处(以下简称东方资产公司武汉办)，并于2005年12 银行湖北省分行（以下简称工行湖北省分行）与东方资产公司武汉办签订的《债某转让协议》； 12、2005年12月27日工行湖北省分行与东方资产公司武汉办 ...

期间的陈述意见在案佐证。 本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题，即朱某某以830万元转让给杜某的其对刘某的1000万元借某及其1000万元利息是否为真实有效的民间 佐证的情况下，本院对该借某事实不予确认。杜某依据其与朱某某之间的债权转让协议，向刘某主张权益，因原基础事实和法律关系不能确立，故对其主张 ...

款之前，原告仍然是祥达煤矿50％股权的所有人；④关于煤矿相关证照的交接手续以及债权债务的确认均已在合同附件进行了明确的约定；⑤2009年11月11日的协某作废 ，因此由祥达煤矿缴纳的x元罚款与受让方无关，该债务属于转让协某第9条约定的转让前各自的债权债务由各自负责的情形。 第三人王XX为支持其答辩主张 ...

所欠本金、利息和罚息。 2004年6月28日，建行与信达资产公司签订《债权转让协议》，将实业公司借款合同项下截止2003年12月31日的债权 公证书的出具时间发生在1996年和1998年，但对其是否属于具有强制执行效力的债权文书的判定条件依然受“愿意接受强制执行承诺”的限制。鉴于案件公证书不具有确定的 ...

止。 2004年6月28日，新郑建行与中某信达资产管某公司郑州办事处签订债权转让协议，约定将新郑建行对郑韩饭店的1笔借款截止2003年12月31日的债权 管某公司郑州办事处、2004年11月29日由中某信达资产管某公司郑州办事处转让给中某东方资产管某公司郑州办事处、2011年2月25日由中某东方资产管 ...

当庭表示同意一并审理。另查明，原审法院已向第三人刘某核实刘某与周某转让48,000元借款的事实。 原审法院认为，本案争议的焦点是：一、48,000元借款和 判决上诉称：一审法院对4.8万元借条及5万元欠条认定事实错误，对刘某的债权转让协议的认定不当。借条是上诉人受到周某胁迫的情况下所写。2009年3月 ...

中行漯河铁东支行2004年6月25日与信达资产公司签订的债权转让协议（附分户债权转让清单）一份。 2、2004年10月12日中行漯河铁东支行 快递回执一份及2010年12月20在《河南法制报》刊登的“河南投资集团有限公司债权权利暨担保权利催收公告”一份。用以证明其起诉没有超过诉讼时效。被告红日公司质证 ...

无效”。本院认为，原告的主张无证据支持，并且其提出的理由并不能否认债权转让协议的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民 卧龙区粮食局，不符合最高法院有关会议纪要精神提到的债务人、担保人为国家机关应当认定转让合同无效的规定。至于卧龙区粮食局将本机关的办公楼划拨给有关公司做为固定资产 ...

日，中某工商银行新乡分行与长城公司郑州办事处签订《债权转让协议》，将涉案17笔借款担保债权全部转让给长城公司郑州办事处，2005年11月30日、 保证责任。 二、长城公司郑州办事处主张新乡市政府应赔偿将耐火材料厂国有股权无偿转让给长城公司郑州办事处造成经济损失的问题。因本案系耐火材料厂作为借款担保人未 ...