与被告在婚姻关系存续期间的共同债务，因此，虽原告的母亲与被告之间在签订离婚协议时对X号房屋的产权约定，但该约定不得对抗对二人享有共同债权的第三人。原告诉请 中实际产权应为1/6，且原告母亲与被告对该房产权的约定，不得对抗对二人享有共有债权的第三人，故对该主张只支持合理部分，但因原告占有该房1/6产权时 ...

第三人卞某丙亦要求维持原判。 经审理查明，原本市X路X号私房系原审被告管某某与其子女共同共有。1995年5月长安公司因住宅项目建设，依法对上述房屋所在地区实施拆迁 民字第X号公证书予以公证。同年10月20日，管某某户与长安公司签订了《房屋拆迁安置协议》，约定安置人数5人，即管某某、卞某丙、卞某甲、卞某 ...

某甲、石某壬、石某癸、石某己、石某辛、石某庚为该房屋共有产权人。房屋类型旧里，建筑面积54.01平方米，居住面积49.41平方米，私房经评估为人民币6， 辛、石某于1999年1月22日、1999年2月13日分别与拆迁人签订房屋拆迁安置协议。现房屋拆迁裁决确认该户尚留应安置人口为2人，即石某甲、石某壬。 ...

，该房屋一某由上诉人代管，是以管代租，请求二审依法改判上诉人对讼争房屋享有优先购买权，驳回被上诉人吴某的诉讼请求。为此提交了以下证据：1、被上诉人父亲朱 间的房屋买卖协议无效亦不能成立，本院难以采纳。原审法院从房屋的来源、结构及使用角度考虑，认定讼争房屋与上诉人房屋相连的柱拼为双方共有并无不当。原判 ...

年因赡养及被告之妻将原告打伤一事诉至本院，经本院调解，双方达成赡养及赔偿协议，但被告未能如期履行赡养义务。原、被告于1992年通过所在村委会订立“活不养、死 房屋为二原告与被告共有，被告主张析得房屋一间半，不能提供有效的分家单等证据证实，本院不予认定。原、被告所立“活不养、死不葬”协议违反法律规定，故 ...

明港信用社X年6月27日贷款本金利息收回凭证，协议内容为陆某自愿与徐某共有位于建设路法院判决的四间四层房屋的其中贷款的两间房产与徐某共有，剩余两 二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告要求确认被告与第三人签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求。二、被告付给原告租金533320元。案件受理费1130元，由 ...

五项的规定，属于“一事不再理”的情形。其次，既然生效的法律文书已经认定房屋买卖协议有效，双方均应严格履行。原告提起撤销无事实及法律依据，请求法院依法驳回 死亡之事实告知与否能不能构成欺诈之主张，本院认为，人的生老病死乃自然现象，房屋共有人的疾病、死亡不是买卖合同的内容和条款，合同当事人没有约定，也无 ...

没有给原告换房。为此，特向法院起诉，请求判决：1、二被告按照《换房协议》约定按市场房价1860元/m2退还原告购房款182577.6元（98.16m2×1860元/m2）； 某与马某虽系夫妻关系，但诉争房屋并非夫妻共有财产。黄某未在房屋买卖合同和换房协议上签字，不是房屋买卖合同当事人，所以，被告黄某不 ...

，将该房整体出卖给高XX。被告高某丁的行为属于无权处分，侵害了其他房屋共有人的权利。原告得知共有房屋被出卖后，随即将被告高某丁及购房人高XX诉上法院。在起诉 年10月21日。特此证明。”2011年1月19日，被告高某丁与高XX签订售房协议一份，约定被告高某丁将位于郑州市X村X号院X号楼X单元X层X号的 ...

X号行政判决书，确认被告县政府于2006年12月11日为涉案房屋增加第三人陈某某、陈某某为共有人的行政登记行为违法。宣判后被告县政府及第三人陈 变更登记，此前的登记行为虽被人民法院确认违法，但并未被撤销，原判认为“同一房屋在先登记行为被确认违法必然导致后续登记行为违法”缺乏法律依据，既然认定“被告涉案 ...