。原告认为，被告的行为已违反双方所签《协议》和口头约定的义务，况且被告转让宅基地的行为违反了我国《土地管理法》的相关规定，原告跟被告买到的房屋及宅基地在 年乐业县土地管理局向石某核发诉争房屋所在地之《集体土地建设用地使用证》，确认石某为该房屋之土地使用权人。2006年8月23日，石某与岑某签订《房屋 ...

验收之后一年之内为拆迁户办理完房屋所有权证，契证，出让土地使用权证。办证的一切费用按有关国家规定各自承担，拆迁户如不交纳有关费用，开发商可拒绝办证， 。 四、关于被告是否擅自变更房屋户型以及原告是否知道房屋户型达成的拆迁补偿协议 2007年10月24日协议书中明确写明了‘因开发地段相邻的住户对规划提出 ...

在本案中不适用，本案并非对空白宅基地某让，双方签订的是合作建房协议，根据物权法、土地某理法规定，村民是可以买卖房屋的，司法实践中对农村房屋买卖是支持的 规定，宅基地某用权是用益物权，是本集体经济组织成员享有的一项居住福利，不能转让给本集体组织成员以外的其他人员，故农村村民就宅基地某用权与本集体组织之外 ...

房屋买卖协议书》是否有效 以上事实，有原告陈述、被告答辩、房屋买买卖协议书、集体土地使用证、房产证、居委会证明、证人证言等证据在卷佐证，并已经庭审质证， 必然要转让该房屋附属的土地使用权，我国土地管理法规定了农民对自己的宅基地只有使用权，而无所有权和处分权，不得对宅基地任意的出让、转让或出租用于非农业 ...

。 被告郑州市集华嵘昌实业有限公司提交以下证据，支持其抗辩理由：1、委托处置协议书一份，国有土地使用权出让合同一份；2、工商档案一组；3、土地 本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，并按规定缴纳上诉费，上诉于河南省郑州市中级人民法院。 审判长陈铁山 审判员王某虹 审判员赵运寿 ...

折价执行该建筑楼房归该公司所有，该公司办理了《土地使用权证》和《房屋所有权证》。2004年9月根据《公司法》的规定及企业改制精神，广宇公司进行改制，该公司将 某所有并委托宏达公司管理。因此，宏达公司与方集供销社对讼争房屋签订的出让《协议》和《赎回合同》，是否经由原广宇公司负责人何某委托授权或认可是本案 ...

2004第X号行政处理决定书等行政诉讼材料，用于证明被告所持有的集体土地使用证被注销。5、国有土地使用权出让合同1份、郑州市中级人民法院（2003）郑行终字第X 的主张不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告范某某于判决书生效后十日内拆除安装在原告郑州矿区 ...

分的x元属于违纪，不构成贪污。一是他们三人都是股东，分配x元经集体研究，没有秘密窃取或骗取；二是这x元是以2006年度小麦收购和公司整体工作为 共x元的收记凭证、赵平莉存款3万元的邮政储蓄清单、土地使用权出让票据、房地产联合开发协议、淅川县纪委关于彭某某投案自首证明、淅川县纪委退赃票据、淅川县检察院退 ...

主要上诉理由是：1、原审法院在审理本案当中具有地方保护主义倾向，违背法律的规定及精神，错误认定本案被上诉人干沟尾小组具有民事主体资格。根据《中华人民 ”，其实质是农村集体土地租赁协议。根据我国《土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”；西山区X镇 ...

属该公司投资所有。此外，砖桥公司明确讼争房屋建造于集体所有土地之上，未办理过该土地使用权的出让手续，尚未取得房地产权证。 原审法院认为，本案涉及的主要争议焦点 登记权证之房屋进行转让的约定，且该房屋所依附之土地性质为集体土地，该房屋转让行为违反法律规定，应为无效。在原审审理过程中，双方当事人就无效合同 ...