第x.X号“沙发床（普士）”外观设计专利权（简称本专利），半日工贸公司于2006年6月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会经过审查作出 ，专利复审委员会在半日工贸公司所列事实与理由之外另外“发现”并“分析”出了专利无效的理由。4、第X号决定忽视了北京市第二中级人民法院作出的（2006） ...

x.X号“沙发床（普士）”外观设计专利权（简称本专利），半日商贸公司于2006年5月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会经过审查作出 ，专利复审委员会在半日商贸公司所列事实与理由之外另外“发现”并“分析”出了专利无效的理由。4、第X号决定忽视了北京市第二中级人民法院作出的（2006） ...

中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(N)”、专利号为x.7的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(M)”、专利号为x.2的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(K)”、专利号为x.7的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(L)”、专利号为x.5的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万 之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告科万商标投资有限公司负担（已交纳 ...

时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万 项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告科万商标投资有限公司负担（已交纳 ...

的时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万公司 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告科万商标投资有限公司负担（已交纳） ...

时间进行选择。在此情况下，科万公司对其拥有的五项外观设计专利权所面临的被宣告无效的风险是清楚的，其完全可以根据需要进行选择。但是，科万 ）项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告科万商标投资有限公司负担（已交纳） ...