属于仅以在其产品所述领域内司空见惯的几何形状构成的外观设计，不属于外观设计的保护客体，不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。大邱庄铝厂提交了2份证据： 反证2到反证4中均无本案涉及证据虚假的叙述，专利权人又未提出其他证据说明本案涉及证据的虚假，其应承担举证不能的法律后果，另一方面，反证2和反证4确认 ...

行为提起诉讼。 二、被控侵权产品与涉案外观设计专利产品相近似 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品与原告 亦未能举证被告因其侵权行为获利的证据，本院将考虑床上用品外观设计对于消费者选择时所起的决定性作用，床上用品外观设计的市场周期，销售范围、可能的销售 ...

技术支持热线电话号码。将本专利的10幅视图与被告的KW－5118型对讲机的外观进行对比，被告的产品与本专利请求保护的外观设计的差别仅限于外形尺寸的微小 性。采取该取证方式有利于解决该案取证问题，起到威慑和遏制侵权行为的作用，也符合加强知识产权保护的法律精神。同时，该取证方式也没有侵犯被告冠威公司和融威 ...

部对比是近似的。二者从整体观察、综合判断，被控侵权产品形状设计落入了原告外观设计专利的保护范围。 被告西尼尔电器厂提供了供货合同，证明被控产品有合法 经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，其未提交书面答辩和相应证据，应承担于已不利的法律后果，故其销售侵权产品，构成侵权，应承担相应的民事 ...

证据证明，原告要求由本院酌情判决赔偿数额。 本院认为，原告合法取得（略）.X号外观设计专利，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》有关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准。在专利公告上的图片及照片中的该外观设计产品的主视图所体现特征是该外观设计的主要特征 ...

证据证明，原告要求由本院酌情判决赔偿数额。 本院认为，原告合法取得（略）.X号外观设计专利，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》有关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准。在专利公告上的图片及照片中的该外观设计产品的主视图所体现特征是该外观设计的主要特征 ...

。 针对本案专利，福田建材公司于2001年11月2日，以该外观设计的授予不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据 的新设计。本案专利请求保护的主题是型材，型材类产品的设计要点主要体现在为满足各种不同的使用功能所设计的各种不同的形状特征。专利复审委员会认为，型 ...

的规定。专利法实施细则第二条第三款规定了外观设计保护客体的构成要件。本专利是否属于新设计应依照专利法第二十三条的规定进行判断。将本专利与对比文件进行比较 的评述，进而得出两者属于不相近似的外观设计的结论。被告认为，第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回 ...

设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在专利公告上的图片及照片中的该外观设计产品的主视图所体现特征是该外观设计的主要特征。 侵犯科宝公司ZL（略）．X号、名称为“椅子(X号)”的外观设计专利权；(二)穗芳公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿科宝公司经济损失人民币（略）元 ...

近似为由，向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国知局)专利复审委员会申请宣告原告的专利权无效，并举出如下证据材料：2003年12月2日，荣县公证处作出的 原告系ZL（略）。3“型材(九)”外观设计专利权人，其专利权受法律保护。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条的 ...