一审原告的诉讼请求。 被上诉人赵某某在庭审中辩称：上诉人与林源公司签订有合同，该合同有效，项目部的行为代表上诉人的行为，原判决正确。请求维持原判。 本院归纳本案的 报案 答：没有报案。 问：（你们公司与潘国民是否有挂靠关系） 答：潘国民曾经与我公司说过（挂靠）合同，可是我公司不同意。我们的章不是椭圆的 ...

12月结束（“三金”费用在原加工费中列支支付），2004年起甲方不再办理乙方的挂靠。证明2003年3月7日上海嘉定某某厂终止加工业务，诉讼时效开始起算； ；被告证据三，该证据上无上海嘉定某某总厂的公章，其代表落款处的签字人是否有权代表上海嘉定某某总厂签字，缺乏依据，其真实性无法判断，本院不予采纳。 另 ...

均无异议，本院认为该证据客观、合法，并具有关联性，故依法予以采信。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2008年1月13日14时5分许 A－x号宇通牌客车的实际车主问题，被告交运集团提交了其与被告凌某某之间挂靠合同予以证明，原告虽提起异议，但对其异议无相关证据相佐证，故该车辆的 ...

。原审法院认为，原告黄某乙与被告都邦财保驻马店中心支公司签订的财产保险合同系双方真实一致的意思表示，应视为有效合同。原告已按时交付保险费用，履行了合同 邦财险驻马店支公司主张保险理赔权利符合法律规定，程序合法。关于都邦财险驻马店支公司是否应承担保险责任的问题。黄某乙投保时，该车辆行车证已过期。都邦财险 ...

挂豫x号货车的实际车主，该车挂靠在原告河南亚联公司，翟国平为该车的乘坐人。 2、河南亚联公司与被告签订的机动车保险合同两份，证明豫x—挂豫 对原告提供的证据2、5，被告无异议，本院予以认定。 根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2007年9月11日被保险人河南亚联公司与保险人财产保险 ...

：上诉人与公交公司不存在劳动关系，103车队未经工商登记，无法人资格，只是挂靠公交公司承租经营，上诉人与103车队之间雇佣法律关系也不成立，只与陈 相关法律法规的强制性规定，租赁合同合法有效。原审法院认定二者之间形成租赁合同法律关系并无不当。关于上诉人李某某与公交公司之间是否存在劳动关系问题。本院认为 ...

本院确认以下案件事实： 原告吴建明购客车一辆（牌号为豫H-x），挂靠在原告孟州市汽车运输公司经营。2006年12月19日，原告孟州市汽车运输公司作为 合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告孟州市汽车运输公司与被告签订的机动车交通事故强制保险合同有效，应受法律保护。武某某虽不是该保险合同 ...

违约赔偿责任。二、答辩人与被告尹某波之间系车辆分期付款买卖合同关系，合同依法成立，合法有效，应受法律保护。2007年9月，我公司与被告尹某波 付清全部车款前出卖方保留车辆所有权，购买人使用该车致使他人财产损害的，出卖人是否承担责任，最高人民法院即法释（2000）X号明确规定了购买人在分期付款买卖中， ...

本院确认以下案件事实： 原告吴建明购客车一辆（牌号为豫H-x），挂靠在原告孟州市汽车运输公司经营。2006年12月19日，原告孟州市汽车运输公司作为 合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告孟州市汽车运输公司与被告签订的机动车交通事故强制保险合同有效，应受法律保护。武某某虽不是该保险合同 ...

意思表示，且相关债权人均履行了通知义务，两次债权转让行为均合法有效。 关于房产抵押是否有效。被告城建公司与农行龙宝支行在借款时所签订的有关房屋抵押 开发公司于本判决生效后十日内向原告董某某一次性付清欠款本金294万元以及按照贷款合同约定计算方式计算所得的相应利息（两项合计x.92元）;二、被告重庆市万 ...