分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國九某五年 為無理由，自有可議。（二）、刑罰之量定，固屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列 被告於原審亦供稱：「我們已經與告訴人談和解。」「我已經與告訴人 協談和解。」等語（原審卷第二 ...

第某百六十五條第某項之規定，得僅以宣讀該被告以 外之人之陳述或告以要旨之方式，踐行其證據調查程序。上訴意旨二指 證人薛博仁於九十四 民國九十六年十一月二十九日 最高法院刑事第某庭 審判長法官呂潮澤 法官吳昆仁 法官孫增同 法官吳燦 法官李英勇 本件正本證明與原本無異 書記官 中華民國九十六年十二月三日...

上字第六八三一號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五 年八月二十三日第二審判決（九 撞同方向於外側車道直行，由被害人乙○○騎乘之車號ＢＶＢ—四五 一號重型機車，使告訴人乙○○因遭撞擊，機車失去平衡而跌倒，致受有 左前肢、左大腿多處瘀 ...

臺上字第六九七九號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十五年十一月十五日第二審判決（九 證 據資料不符，有證據上理由矛盾之違法；又行政院衛生署宜蘭醫院精神鑑 定報告書所載被告於體罰被害人時「知道其行為之本質，亦知其行為之不 正當」 ...

人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國九十六年三月二十七日第二審判決（ 、同年九 月十八日上午十時許，分別施用第一級毒品海洛因各一次之犯行，並認被 告先後二次施用第一級毒品犯行，均在九十五年七月一日刪除刑法第五十 六 ...

訴人甲○○ 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九 十六年四某十二日第二審更審判決（九十 判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決以告訴人柯溪河指 證本件肇事逃逸之車輛係車號「Ｘ六－ 詳加指明。原判決理由雖說明：告訴人之子柯 仁傑於前揭說明狀及致檢察官函所稱「幸好心路人告知肇事紅色 ...

上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國九十 五年二月二十七日第二審判決（九十 人共同經營。而加大公司之負責人（即被告 ）丙○○為乙○○之妻，關係密切，以告訴人代表人陳鏡輝名義登報聲名 作廢乙節，若非甲○○等主事者，何人能 ...

律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五 年二月八日第二審判決（九十四年度上訴 機 掩埋的。是我自己的小松PC200型挖土機」。並於檢察官偵查中承認：「 我在觀音鄉○○村○路邊問載土拖車 沒有叫被告怎麼說」。況上訴人於檢察官偵查中，經檢察官訊問「 為何警詢中承認有傾倒廢棄物 ...

等罪聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國九十六年十月三十日更審裁定（九十六年度抗更字 第 ，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第某條、第某、第某條至 之罪所處之刑，定其應執行之刑。原審法院依檢察官之聲請， 以抗告人所犯數罪合於數罪併罰規定，依法 ...

七年度臺上字第二某八號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年十 一月六日第二某更審判決（ 。罪名 經告知後，認為應變更者，應再告知。」乃被告在刑事訴訟程序上應受告 知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂 「犯罪 ...