被上诉人没有开展经营，注销公司是个过程，至今没有注销是因为本案的诉讼。企业的存在与使用是两个概念。被上诉人在合同履行过程中没有任何违约行为，虽然合同约定 ”的具体内涵。本院认为，该条约定的“立即停止使用”的基本含义是：在双方合同期满后，被上诉人不得以“创艺装饰”企业名称对外开展经营活动，包括不得以“创 ...

尹某某有权不予接收，更不应支付货款。4、货物的质量问题与货物交付后的风险转移是两个不同的概念，因货物出现严重质量问题且无法达到合同目的、不属于 ，因此尹某某无需再退货和支付货款。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，虽然在生猪是否交付的问题上认定错误，但判处适当，应予维持。依照《中华人民 ...

是一个大的概念，应包括医疗事故赔偿纠纷和非医疗事故（医疗过错）赔偿纠纷。最高某民法院“关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知”法（ 、人身的，应当承担民事责任。”有过错的医疗行为侵害的是患者的生命健康权，尊重和保护公民的生命健康权是宪法和法律确定的基本原则。本案虽然经过医疗事故鉴定，不 ...

比例赔偿，但该条款混淆了侵权责任与事故责任的概念，而脱离了被保险人的侵权责任确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，故保险公司应对该条款作出符合法律 事故造成的损失x.8元及苏x号车辆在交通事故中造成的车损1140元于法有据，应予以支持。据此，该院判决：保险公司于判决生效后立即支付姜某某保险金 ...

理由不能成立。根据法律有关规定，保险人除在投保单上提示有投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出解释。而被告提交的证据不足以 责任。 双方当事人对争议焦点均无异议，二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实和原审查明的基本事实相同。 本院认为，夏某某是本案涉案豫N—x号 ...

某丁，女，X年X月X日出生。 被上诉人刘某丙、刘某丁的法定代理人何某某，基本情况同前，系刘某丙、刘某丁之母。 被上诉人（原审原告） 第三者损失中的一个项目，发生交通事故造成受害人人身伤亡和财产损失是两个不同的概念。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款并未明文规定保险公司对于受害人的身伤亡 ...

请求解决的“上、下车”问题不作处理，而对本来就概念模糊、又无争议意义的“临时用工”作出判决，既没解决问题，也没化解矛盾。3、2004年协议中所约定 其他证据佐证时，不能支持其证明目的，故本院依法亦不予采信。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点 ...

。配套公司有权在保修期满前不予支付隆基公司5%的保修金。 隆基公司认为，质保金与保修金不是同一概念，质保金是签订合同前为保证质量目标承诺难以实现 已付工程款）=x.53元及利息。原审认定事实基本清楚，但对配套公司的欠款数额认定有误，本院据实予以调整。配套公司的部分申诉理由成立，本院予以支持。依据《中华 ...

的，上诉人无法向被上诉人调取，该证据的举证责任应由被上诉人承担。3、原判有意缩小“冒名”概念的解释，明显偏袒被上诉人。冒名不能局限解释只有冒上诉人之 。 3、本案是否属人民法院受理民事诉讼范围。 二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。 二审查明的事实与原审查明的事实基本相同。 本院认为，被上诉人王某乙的 ...

，召市法庭超越管辖权办案。该案应适用《继承法》的有关规定。 张某丙答辩称：上诉人混淆了所有权和继承权的概念，并且本案是占有物返还纠纷，而非继承纠纷，所以不应适用《继承法》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。 本院认为，1974年张 ...