承德工行设立的房信部就更不应该具有法人资格。因房信部的行为而引起的民事责任，承德工行应与房信部共同承担。原审法院认定本案属一般存单纠纷是正确的， 作为本案损失的主张，因无证据证明颜仕彪收取宏盛公司的300万元转账支票是基于什么事由，本院不予认定。至于孙某某收到宏盛公司300万元转账支票，是孙某某基于以 ...

对抗《公司法》中关于“公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任”的规定。因此，阳光集团作为原告提起本案诉讼是不适格的。 (二)关于诉讼时效 应当推定阳光集团的主张成立”。但从一审判决所列证据根本看不出法院的怀疑有什么合理性。因为没有一份证据显示，在该笔注册资金投入前，阿波 ...

真实性不予认可。 本院认为，对于证据1、3、9系原告自行制作，以此作为其请求法院保护的商业秘密依据，故本院对其真实性予以确认；对于证据4、5、6、 本院认为三被告的行为没有构成对原告的商业秘密的侵犯，故在本案中不应当承担民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《 ...

与被上诉人均在垦利县，之所以指定到原审法院审判是有正当理由的，但原判并未做到依法公正审判。 东陈村上诉请求改判其不承担赔偿责任和诉讼费用。主要理由为： )。另外，汇总表属于镇政府的统计表，不论其涉及补偿款还是工程款，按常规都不应该也不需村委会盖章，镇政府让上诉人加盖公章的真正用意在于，因为整个工程环节 ...

公司与钛白粉公司的借款行为是否有效，上诉人药业公司因没有实际承担担保责任都不存在过错。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第五条以及最高人民法院关于适用 法律的忠实执行者 另外，判决书中的财产保全费6780.00元，上诉人也不知道什么时候被上诉人对上诉人的财产进行过保全，这笔费用又是从那里来的昵 二审 ...

无关；再次，洪达集团公司与申诉人属下东山营业部之间的存款纠纷，依法管辖权不属原审法院，而属东山营业部住所地的人民法院管辖；第四，存单质押，属于担保的一种 责任直接判由申诉人负责，而主债务人洪达公司承担的竟然是补充责任——实际上什么责任都不用承担。(三)原判对洪达公司与迎东支行之间的存单质押关系是否合法 ...

选择了违约之诉。故在本案中，被告姚某应承担停止侵权的民事责任而不再承担经济赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条和《 本身，产品说明书、包装、宣传彩页，还是产品开发文档或源代码都应该明显地看到。 二、一审法院认定侵权损害所依据的事实与证据严重不足。从对方提供的证据25、 ...

未履行合同义务的后果。而华轻公司作为受托人不应作为被告为该合同承担责任，请求法院驳回原告的起诉。 被告在举证时限内向法庭提交了以下证据：代理出口协议书， 地接受了原告的退货请求，说明双方对退货一事已经协商一致。所以，究竟是什么原因致原告提出退货，与本案的处理没有关系。在原告提出退货、被告同意退货、原告 ...

元，本息合计（略）.08元。驳回原告要求被告大庆市第六建筑工程公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费8232.00元，诉讼保全费3817.00元，合计（略 期间双方当事人均未提供新证据，只是对拖欠货款的本金和利息应该从什么时间开始计算，按什么标准计算有争议。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实 ...

对“残疾用具费”的规定并未规定什么时间的残疾用具，而是明确规定“应当按照实际情况确定”，本案实际情况就是答辩人终生需残疾用具，那么依法应该由上诉人及其他当事人支付 人责任不属本案调整范围。原审判决包某、刘某与各自单位共同承担赔偿责任不当，应予纠正。上诉人认为被上诉人李某自购药与处方药名不相符不应认定， ...