保护。食出公司于2003年3月份安排包括蔡某某在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排蔡某某待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

保护。食出公司于2003年3月份安排包括张某某在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排张某某待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

保护。食出公司于2003年3月份安排包括李某某在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排李某某待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

。食出公司于2003年3月份安排包括郭某甲在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排郭某甲待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的工作 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

保护。食出公司于2003年3月份安排包括李某某在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排李某某待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

保护。食出公司于2003年3月份安排包括邝某某在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排邝某某待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

保护。食出公司于2003年3月份安排包括关某某在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关某。食出公司安排关某某待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

。食出公司于2003年3月份安排包括郭某甲在内的部分职工待岗，并没有终止双方的劳动关系。食出公司安排郭某甲待岗，是用人单位对其劳动者所作的暂时的工作 。因此，食出公司基于上述原因所作出的待岗安排属企业的用人自主权，是对自有职工的正常岗位安排，并没有违反双方所签劳动合同的约定，食出公司该项上诉理由成立， ...

，本案应认定为廖某某违法解除劳动合同；对廖某某违法解除劳动合同的行为，依法应承担相应的法律责任，具体包括：1、违约责任：劳动合同对用人单位违法解除劳动合同 规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第二条、第三条、第 ...

经济损失，首先港兴建材没有提出证据证明李某某违反劳动纪律；至于企业规章制度，首先报废产品责任制度是李某某离职后公布的，李某某任职期间港兴建材没有在合同 事实除李某某向劳动仲裁委员会所提的申请请求以外的部分予以确认。经查，李某某所提的申诉请求不包括“(用人单位)未提前一个月通知解除合同的补偿金”。 根据 ...