归纳本案的争执焦点为原被告2009年5月26日签订的协议是否有效。上诉人无异议，被上诉人未到庭。 针对该争议焦点，双方当事人均没有提交新的证据。 本院审理 的情形，自成立之日起即具有法律效力。原审判决认定该协议为抵押合同，并适用有关法律规定确认该合同无效属适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第四 ...

建筑安装工程公司（实为彭某某）签订一份《工程发包协议》，同时还签订一份《建筑工程施工合同文本》。根据该合同和协议书的约定，茂丰公司将新世纪大厦发包给彭 万元问题，和彭某某主张的步行梯、填充墙、十六层楼顶等工程款，均无有效证据证明，本院不予支持。 综上，原审认定新世纪大厦的第12-X层（框架）的所有权 ...

请求。 根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，本院对本案争议焦点确认如下：王某某、赵某某与李某某签订的住房转让协议是否有效 原告王某某、赵某某围绕争议焦点 李某某办理房产证。 本院认为，原告王某某、赵某某与被告李某某签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。关于原告王某某、赵某某提出该 ...

行为是和被告贺某某签订的合伙协议是否有效，被告贺某某的住所地为洛宁县X镇X村，依照法律规定，被告住所地和合同履行地的法院均有管辖权，原告可以向其中 卫某某与贺某某之间存在合伙经营内乡县板厂铜多金属矿山及附属选厂的合同关系，该合同的履行地也在河南省内乡县，故内乡县人民法院完全可以管辖卫某某诉贺某某的案件 ...

帐还款协议的真伪，决定着约定管辖法院的协议是否有效。二审中本院同意针对上诉人的申请对“对帐还款协议”中上诉人的合同专用章真伪进行司法鉴定，但在鉴定时上诉人 上诉人合同专用章真伪的鉴定，仅申请对协议上文字和印章的先后顺序进行了鉴定，该鉴定不能证明协议是伪造的。协议约定甲方（被上诉人）有权向卫滨法院起诉， ...

法律禁止性规定，且已实际执行完毕，且至庭审时仍在实际执行中。至于（略）村民委员会是否经过选举产生村委会班子，属于大刘某村内部问题，并不影响本案合同的 单方要求撤销协议、确认合同对（略）村民不发生法律效力，没有事实根据和法律依据。为了维护交易的安全和市场经济秩序的正常运行，因此，该合同应认定为有效合同， ...

，原告向被告发出告知函，称对移交的合法性、合理性提出质疑，故该转让协议是否有效，是否符合法律规定有待确认，14名原告的职工在告知函上签字。2007年 合同。被告于2006年8月13日取得法人营业执照和公章后，被告在该合同上加盖公章，对此合同加以确认，该合同系双方当事人的真实意思表示。双方交易的价格依据 ...

山工程合同，且该合同施工期限已于2008年2月到期，故被告富昌公司应及时支付剩余居间费用40万元及利息。 被告对上述证据质证认为对施工合同和居间合同均无 协商，由富昌公司支付胡某某居间费用50万元，系双方真实意思的表示，该居间费用协议合法有效，应受法律保护。关于原、被告双方争议的付款方式问题，被告认为 ...

所签订售购房协议，是双方真实意思表示。因在本案纠纷中，双方均未对合同的效力问题产生争议，故本院不对该协议是否有效进行评判，并对一审法院作出的双方协议为无效的 与刘某均享有向对方主张损失的权利。本案中，对于刘某来说，其损失是购房款和装修款。对于张某某来说，其损失是刘某长期占用本案争议房屋拖欠的租金。对该 ...

合同载明：村委会将5间村室抵押给王某治，抵押期至欠款本息两清。双方均在该合同上签名、按章。并在鲁山县司法局辛集法律事务所作了见证。2007年9月20日， 法律行为，双方争议的问题即是该民事法律行为是否有效。上诉人据以主张成立的《石庙王某村委会会议记录》、《石庙王某民代表会议记录》和赵新圈出具的《证明》 ...