诉讼主张在举证期限内提供的证据有：（1）《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》；（2）企业机动车辆抵押物登记证；（3）借款借据；（4） 元（利息暂计至2011年10月20日）共计29021.63元的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告偿还2011年10 ...

主债务履行期限届满，贷款人债权全部或部分未受清偿时，有权要求保证人按照本合同承担保证责任。2008年2月3日，原告金鼎公司向固始县信用联社出具“自愿担保确认函 垫付款利某。被告万某、正和集团、绿藤公司公司辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，因固始县人民政府在原被告及信用社签订借款合同、 ...

6月27日，原告先后给固始县信用联社两次出具“提请放款通知书”，提请联社为姚某放贷款140000元和100000元。2008年1月9日，姚某与固始县X村信用合作联社三河 应当表述为垫付款利某。被告瑞祥工艺厂、三河柳制品公司辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，都是县乡两级政府的指令行为， ...

，原告根据上述委托担保协议书及反担保协议，向原固始县X村信用合作联社往流信用社签发了贷款担保确认函，该信用社分别于2008年2月3日、2008年5月22日、2009年1 应当表述为垫付款利某。被告张某、绿藤公司、正和集团辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，都是县乡两级政府的指令行为，因 ...

，并签订了转让合同书，剩余资金连同项目一并移交给了固始县绿苑工艺品有限责任公司，贷款义务也由该公司负责，应追加固始县绿苑工艺品有限责任公司参与本案诉讼。 被告华丰 应当表述为垫付款利某。被告瑞祥工艺厂、三河柳制品公司辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，都是县乡两级政府的指令行为，贷款 ...

了担保，2008年5月22日，原告又在马某与丰港信用社签订的84万元贷款合同中提供了担保，2009年1月23日，原告与丰港支行（原丰港信用社 公司、固始县绿腾柳制品有限责任公司对被告马某、固始县华丰工艺品有限责任公司的贷款90万元本息及代偿款利某承担连带清偿责任。 案件受理费32163元，由被告马某 ...

罚金应当表述为垫付款利某。被告瑞祥工艺厂、三河柳制品公司辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，都是县乡两级政府的指令行为，因 工艺厂、固始县三河尖柳制品工艺开发有限公司对被告陶某及河南省翔宇柳制品总公司所欠贷款69万元本息及代偿款利某承担连带清偿责任，被告固始县锦绣园柳编工艺品厂、固始县 ...

原告在主债务履行期限届满，贷款人债权全部或部分未受清偿时，有权要求保证人按照本合同承担保证责任。2008年2月3日，原告金鼎公司向固始县信用联社出具“自愿担保确认函”， 款罚金应当表述为垫付款利某。被告绿藤公司、正和集团辩称贷款合同、担保合同、反担保合同均不是其自愿行为，都是县乡两级政府的指令行为，因 ...

框架协议书》，究其本质，其实只是一份委托贷款合同以及确某被告对此贷款的抵押担保义务的抵押合同，在该合同中约定了原告对被告的借款只是为了保证抵押 判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有《委托贷款事宜之框架协议书》、专项维修资金交款通知、北京市住宅公共维修基金专用收据、契税 ...

当日，宋X就提交了需要的资料，与建设银行签署了贷款合同，另一套与工商银行签订了贷款合同。后来宋X以为都办理完毕了，但之后收到某某公司发函 规定，判决如下：一、解除北京某某房地产开发有限公司与宋X签订的《北京市商品房预售合同》。二、驳回北京某某房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 某某公司不服一审判决，向 ...