名下，从事营运，被告陈某甲向被告呈铖公司缴纳代理费，并约定被告呈铖公司对车辆营运中造成的人身或财产损失不承担任何法律责任。该车在被告人保公司处投保了机动车交 仍应按照各自责任大小，依比例各自承担。被告陈某甲遭受的是财产损害，而非人身损害，其反诉交通费没有法律依据，本院不予支持。有关抬尸费550元，两车 ...

车辆卖给闫鹏飞，闫鹏飞无法查找。因此被告对原告的伤害应承担全部责任，而非次要责任，同时由于被告有共同过错之处，因此应当承担连带赔偿责任。因被告麻某某 6月21日经过二手车交易市场卖给闫鹏飞，二被告不能支配车辆的营运，也不能从该车的营运中获得利益，根据最高人民法院司法解释，连环购车未办理过户登记手续，由 ...

的质证意见为： 对证据1的真实性没有异议，但是该协议无效，协议第7条非双方当事人的真实意思表示，存在重大误解。对证据2、3、4的真实性及事实 第一条约定：“甲方依法取得出租汽车客运经营许可，提供出租汽车经营权、营运所需的车辆牌号：豫CT-9077和相关营运证件（《道路运输证》等），供乙方在合作期限内 ...

1无异议，但认为不能证明机动车一方应承担全部责任，也不能证明该车辆系其公司所有，申建新也非其公司司机；对证据2无异议，但认为后续治疗费应待实际发生后另行 杨某后，被告杨某未再交纳服务费，该证据与本案无关，杨某的车辆仅是挂靠在其公司名下营运，其公司实际未管理、控制；被告中国财保济源支公司对被告杨某提供的 ...

剩余4200元至今未付。2009年8月25日，胡某乙驾驶豫x号出租车在营运过程中发生交通事故造成多人受伤，依据交警部门认定承担全部责任。由于该车挂靠于 闯新公司，但闯新公司无作为合同当事人签字。根据合同相对性原则，考虑闯新公司非车辆实际所有人，且合同约定的权利义务不违犯法律规定也无侵犯他人包括闯新公司 ...

不是我公司的员工，被告也不能支配该车的行使和某运，更不能从该车营运中获取利益。故对于第三人的损失，许昌万里公司不是合同当事人，与事故发生 许昌万里公司名下的豫x号货车与金通货运公司签订货物运输合同时，并未明示该车辆存在所有权保留分期付款买卖这一事实，结合货物运输业惯例，金通货运公司有理由相信该车是被告 ...

车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。张某某驾驶机动车辆，占用非机动车道行驶，与侯某华的违规行为相互结合，导致事故发生，应承担事故 、袁某某的反诉请求，本院认为，车辆营运费、停车费损失是在浚县公安局交通警察大队处理事故及本院依法采取强制措施期间，非车辆损坏或原告的非法扣压所致 ...

相撞，而豫x号货车车身长度为5.98米，相撞部位是在该车的右侧靠前处，而非杨某某所称其货车被撞部位是右后侧。由于事故现场交叉路口既没有交通信号灯也没有 事故中的责任。 豫x号客车登记车主为尉氏金运分公司，该车从尉氏至郑州客车营运线路上下线，不等于车辆报废。该车下线后的几年中仍进行了几次车辆审验，而如果 ...

但其上限为2000元。被告公司应依据规定对被保险人承担责任，而非承担全部责任。原告诉请被告支付营运费损失，不应支持。原、被告间无直接的法律关系 份，证明原告营运费损失；7.交通费票据28张，金额共计200元，证明原告交通费损失；8.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件2份，证明被告车辆投保情况。 ...

鱼塘埂)距离为5.56米，周围无警示标志和其他提示，鱼塘埂边有一条车辆可通行的通道和居民住宅。同时查明:2004年9月10日，被告瑞金市X镇 的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。瑞金市供电有限责任公司作为专门从事电力营运业务的企业，在本案事故发生地的居民区设置的高压导线不符合《架空配电线路设计 ...