原判决认定事实错误。在巴东县人民法院审理穆某交通肇事一案中，二被上诉人提起了刑事附带民事诉讼，以其行为对双方签订的调解协议予以反悔，而巴东县人民法院（2002 十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费481元，其他诉讼费366元，均由上诉人穆某负担。 本判决为终审 ...

作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額1,425,68 5元，有被告刑事案件移送書、調某、專案申請調某統一發票查 核清單及欣晟公司涉嫌虛設行號 「伸縮縫工程」、「預壘樁工程」 、「修繕工程」及「工程款」等，與原告所營一般土木工程業務尚無 不符，被告以原告提出之帳冊憑證雖無法勾稽，但以原告91年度申 ...

吉、顏志強、謝政松分別於上訴人被 訴傷害之刑事案件審理時證述明確（見原法院92年度易字第2042號刑 毆打乙節，應可採信。 （三）上訴人雖抗辯：刑事庭勘驗東南技術學院所提供錄影光碟，發現 當天晚上8 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 命加害人 ...

未提及選舉之事等語（見原審卷第 180頁至185頁所附刑事審判筆錄影本），更足認定被上訴人並未以 允 堪認尚不足以影響大崎社區巡守隊員之投票意向 ，此與一般選舉買票會被買票者產生必須投票給買票者之心理負擔 ，不可能 成為對團體賄選之共同正犯。且檢察官於刑事案件提起第三審上訴 時，其上訴理由仍主張被上訴人 ...

分隊隊部偵訊。隨後陳某即向高雄市政府警察局交通大 隊取得以公共危險罪嫌移送李某之刑事案件移送單（95年5月18日 警交勤字第（略）號），並欲對李某製作警詢 導代 替舉發規定之適用。惟於接受地方人士關說後，即指示陳某，李 某事件可依一般違規事件處理，不須依規定以違反公共危險移送地 檢署，於陳某製作之員警 ...

，提取本判決的證明書，送交第CRX-X-X-PCS號獨任庭刑事卷 宗以作適當處理。 ......」(見載於案件卷宗第58至第61頁的判決書內容)。 嫌犯不服，現透過 。 我們認為原審法院基於以上證據所形成的心證是完全合乎邏輯的，亦符合一般 的經驗法則。 眾所周知，在證據的審查方面，在刑事訴訟中奉行的是 ...

人楊佳璋律師 周威良律師 董子祺律師 上某上某因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十五年七月二十七日第某審更審判決（九十五年度上某 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於 推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者， 即得據之為有罪之認定。本 ...

直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 百三十二某第一項）部分，該罪核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二某判 決 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決某論 ...

見。 惟查：一、按廢棄物清某法所稱之廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄 物，事業廢棄物又分有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。而廢棄物清某法 第四十六條第一項第四款所規定之「貯存」、「清某」及 油達 興業有限公司在第二審之上訴，該罪核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一 款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第 ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五三七四號 上訴人甲○○ 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國九十六年八月十日 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其 ...