是事业单位，后者是企业法人。根据广州项目办与省设计院签订的《建设工程设计合同》，广州国际会展中心周边道路基坑支护工程是广州项目办向省设计院发包的，与 个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。(三)《北京市高级人民法院关于专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第九十六条规定：先用权，在专利申请日前已经制造 ...

审判委员会讨论决定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费5585元、证据保全申请费500元由李某负担。 李某不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、 第十二条也明确规定：“任何单位或者个人”实施他人专利的，应当与专利权人订立书面实施许可合同，向专利权人支付专利使某费。上述规定并没有将国家机关实施他人 ...

《许可使用合同书》中的被许可人“上海麦尔电器有限公司”的确存在，不能证明该许可使用合同得到实际履行，本院难以确认该证据的真实性，不予采纳。原告没有提交其第三类证据 的抗辩，即被控侵权产品没有使用原告的专利，而是使用了在原告专利申请日前就已经公开的专利号为（略）的美国专利。将被控侵权的蒸气机与该美国专利 ...

专利转让合同。在上诉人与专利权人之间既存在事实上的独占使用专利技术，又存在书面独占许可合同的情况下，一审法院裁定上诉人不具备诉讼主体资格，是属于事实认定不 裁定撤销原裁定，发回重审。 被上诉人新思维设备厂答辩意见为：1、上诉人1995年申请的专利号为（略）.4，名称为“强力粉碎干燥机”的实用新型专利， ...

诉称，原告于1998年11月7日向国家知识产权局提出了名称为“滚轮悬臂式铸铁机链带”的专利申请，国家知识产权局2000年6月7日授予我专利权 石家庄市中级人民法院拍照)。 该证据证明，被告侵犯了原告的专利权。 证据九，专利实施许可合同。 证据十，企业法人营业执照。 证据十一，三河市工商行政管理局证明。 ...

2005年6月15日向本院提出了恢复审理申请书，本院经审查后同意被告的恢复审理申请，本案恢复审理。2005年7月14日，本院公开开庭审理了本案。原告宁波华 比对，原告补充提交的原件与其在举证期限内和庭审时所提交及出示的专利独占许可合同的复印件，在双方当事人签名、盖章处存在显著的区别，二者并不一致，因此 ...

本院对上述证据的真实性予以确认。虽然原告未能当庭提交证据4中的专利实施许可合同的沈阳市专利管理局证明的原件，但是经核实，本院对上述证据材料的真实性予以确认 以及当事人的陈述，本院查明如下事实： 1998年1月5日，王某提出“密封推拉窗”实用新型专利申请。1999年4月22日，国家知识产权局予以授权， ...

人。2005年1月6日，郭某胜与本公司签订《专利实施许可合同》，独占许可本公司有偿实施其发明专利，并约定本公司有权以自己名义对侵权行为向法院起诉。 该公司淋浴房产品宣传图片、该公司产品标签。 本院认为，虽然存在案外人对涉案专利提出无效宣告申请并被受理一节，但鉴于该无效宣告案尚在审理中，没有证据证明涉案 ...

14日向国家知识产权局专利局提出了“双人床（华日家具H系列产品H3606）”外观设计专利申请，经国家知识产权局审查于2002年8月21日批准授予外观设计专利权， 生产的木制双人床进行了拍照，获得照片两张。 以上事实有专利证书、专利许可使用合同、专利年费缴纳凭证、本院以证据保全形式拍摄的照片等证据证明。 ...

诉讼的请求不予支持。 关于秦晋公司与天津碱厂之间“工业化专有技术实施许可合同”是否包含中科院煤化所专利技术问题，本院在交换证据及庭审中两次询问秦晋公司代理人 至今，中科院煤化所仍为“灰熔聚流化床气化过程及装置”专利权人，当事人无申请权属变更记录。因此根据本案事实和诚实信用原则，应当认定中科院煤化所对秦 ...