》和《合作建房补充协议》无效。第二，根据合同履行的事实和合同当事人对合同主体的意见，一审法院确认本案合作建房的合同主体自《合作建房补充协议》订立之日起 林公司反诉的诉求和诉由进行审查，可以发现本案涉及的《合作建房协议》和《合作建房补充协议》属合资、合作开发房地产合同法律关系，根据最高人民法院《关于审理 ...

再审申请中提出的本公司高管或者股东利用职权用公司财产偿还个人债务的问题。经再审审查，没有证据证明对昌远公司107万元的借款是向先进或郭朝珍的个人债务， 其股东或者高管的责任，而不能否认公司与善意第三人的合同效力。本案合同内容符合买卖合同的法律特征，双方有真实的磷矿石买卖关系。即使是远大公司在再审申请中 ...

周某订购的房屋与谢彩玲所购房屋为同一房屋，其认定忽略对房屋实际坐落的审查，错误将两套房屋认定为同一房屋。第二、一审法院将《商品房认购协议》认定为《 所提南星公司与周某签订的《商品房认购协议》不应认定为商品房买卖合同的上诉意见符合相关法律规定，本院予以采纳。 二、关于南星公司登报解除与周某订立的《商品房 ...

对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人所要证实的问题。本院对以上证据予以采信。 经审查，本院对原审认定 就办证问题双方之间建立委托办证关系。该约定属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条之“特殊约定”情形，排除该条办理房屋权属 ...

，故本院对该两组证据的真实性予以确认。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。 综上所述，本院确认 租金的义务。值得注意的是，原、被告间所建立的是租赁合同法律关系，并非是承包经营合同的法律关系，作为出租人的原告仅承担提供合法的租赁财产及其相关证照的义务 ...

》和《合作建房补充协议》无效。第二，根据合同履行的事实和合同当事人对合同主体的意见，一审法院确认本案合作建房的合同主体自《合作建房补充协议》订立之日起 林公司反诉的诉求和诉由进行审查，可以发现本案涉及的《合作建房协议》和《合作建房补充协议》属合资、合作开发房地产合同法律关系，根据最高人民法院《关于审理 ...

本院提起上诉称：原审认定上诉人违反劳动纪律，被上诉人据此解除与上诉人的劳动合同符合法律规定，并且不支持上诉人对经济补偿金的诉讼请求，其判决是错误的。 上诉，维持原判。 上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案的上诉争议焦点系被上诉人应 ...

此房营业税由谁交的问题上，甲、乙、丙三方经过几次商谈，一直没有达成一致意见。2006年4月3日，乙方通过中介两次通知甲方，明确告知甲方，要谈此房甲方 协议是具有法律效力、生效的协议。在本案中因不具备解除合同的原因及条件，又因曾某某这一主张不符合有关法律规定，故对曾某某这一主张不予支持。 关于曾某某要求 ...

汇报后予以答复。 农发公司因未能与试验区管委会对承包使用该土地问题协商达成一致意见，遂于1998年10月9日向河南省高某人民法院提起诉讼，请求判令承包 合同第三条总则部分的规定。(3)上诉人明知承包的土地是河滩，却违反合同约定和法律规定，自主规划，擅自施工。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为：试验区 ...

审理认为：佛山发展行与升平经销部、联合总公司签订的(96)X号借款合同符合法律规定，应受法律保护。升平经销部最后一次还款日期为1998年9月20日， 对原审法院关于联合总公司保证责任部分以外的认定，以及对事实和证据的采信均不再审查，依法予以确认，并对原审法院就此所作的裁判结果予以维持。 本案争议的关键 ...